Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2019 от 20.02.2019

Дело №2-1159/2019

24RS0024-01-2018-004222-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года     г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Кудрину ПВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрину П.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ИП Кудрин П.В. был заключен договор Б/н безвозмездного использования холодильного оборудования. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного договора собственник передает пользователю морозильный прилавок марка LIBHERR СТЕ 4302-40 заводской (серийный) №, находящийся в его собственности, во временное владение и пользование, а пользователь обязуется выполнять оговоренные условия эксплуатации. Факт передачи вышеуказанного морозильного оборудования пользователю подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи. Вышеуказанный ларь был размещен в торговом павильоне ответчика Кудрина П.В. по адресу: <адрес>. На право арендных отношений помещением торгового павильона, ответчиком был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора, на срок действия договора ларь выдается под определенного вида продукцию (мороженое), поставку которой осуществляет ООО «Группа Центр». Пользователь в настоящее время не использует ларь в соответствии с договорными условиями, и, следовательно, не исполняет своих обязанностей, перечисленных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.7, поэтому собственник имеет полное право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения причиненных убытков. Ларь был передан по акту приема-передачи. В акте приема-передачи, стороны согласовали предмет договора, а также его залоговую стоимость в размере 661,95 условных единиц (У.Е.). Так же согласовано что 1 У.Е. равняется стоимости в рублях 1 евро по курсу ЦБ на день произведения оплаты. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что все передаваемое в рамках настоящего договора оборудование подлежит возврату собственнику по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении, в течение 5 календарных дней с момента истечения срока действия (расторжения) настоящего договора. Оборудование возвращается в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими, указанными в актах приемки-передачи. Компания вправе в любое время в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением пользователя, отказаться от исполнения договора и потребовать полного или частичного возврата переданного ранее оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» направило в адрес ответчика претензию, которым уведомило пользователя о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования холодильным оборудованием с требованием в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть холодильное оборудование. Однако письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность как предприниматель, истца в известность он об этом не поставил, а заключил договор и продолжал использовать оборудование в личных целях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центробанком установлен курс ЕВРО 76,23 руб. Таким образом залоговая стоимость оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661,95 х 76,23 = 50 460,44 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства (Залоговая стоимость оборудования) в сумме 50 460,44 руб. 44 коп., а также сумму госпошлины в размере 1714 руб. 00 коп.

Представитель истца Симурзин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени местонахождение оборудования не известно, сам Кудрин не предпринимал меры к его возврату собственнику.

Ответчик Кудрин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что он прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, после чего пытался дозвониться до ООО «Сфера» чтобы они забрали свое оборудование. Они ничего не забрали, поэтому он просто оставил ларь в магазине в пер. Больничном. Где оборудование в настоящее время, он не знает.

Третьи лица Лебедева Е.В., Бакстова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.421 ПК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 1 cт.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ИП Кудрин П.В. был заключен договор Б/н безвозмездного использования холодильного оборудования. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного договора собственник передает пользователю морозильный прилавок марка LIBHERR СТЕ 4302-40 заводской (серийный) №, находящийся в его собственности, во временное владение и пользование, а пользователь обязуется выполнять оговоренные условия эксплуатации. Факт передачи вышеуказанного морозильного оборудования пользователю подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи. Вышеуказанный ларь был размещен в торговом павильоне ответчика Кудрина П.В. по адресу: <адрес>. На право арендных отношений помещением торгового павильона, ответчиком был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора, на срок действия договора, ларь выдается под определенного вида продукцию (мороженое), поставку которой осуществляет ООО «Группа Центр». Пользователь в настоящее время не использует ларь в соответствии с договорными условиями, и, следовательно, не исполняет своих обязанностей, перечисленных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.7, в связи с чем собственник имеет полное право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения причиненных убытков. Ларь был передан по акту приема-передачи. В акте приема-передачи, стороны согласовали предмет договора, а также его залоговую стоимость в размере 661,95 условных единиц (У.Е.). Так же согласовано что 1 У.Е. равняется стоимости в рублях 1 евро по курсу ЦБ на день произведения оплаты. Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что все передаваемое в рамках настоящего договора оборудование подлежит возврату собственнику по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении, в течение 5 календарных дней с момента истечения срока действия (расторжения) настоящего договора. Оборудование возвращается в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими, указанными в актах приемки-передачи. Компания вправе в любое время в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением пользователя, отказаться от исполнения договора и потребовать полного или частичного возврата переданного ранее оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» направило в адрес ответчика претензию, которым уведомило пользователя о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования холодильным оборудованием с требованием в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть холодильное оборудование. Однако письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность как предприниматель, истца в известность он об этом не поставил, а заключил договор и продолжал использовать оборудование в личных целях.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центробанком установлен курс ЕВРО 76,23 руб. Таким образом залоговая стоимость оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 661,95 х 76,23 = 50 460,44 руб. 44 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению представителя ООО «Сфера» по факту хищения холодильного оборудования следственными органами было достоверно установлено, что Кудрин П.В. после прекращения предпринимательской деятельности передал холодильное оборудование, находящееся в помещении магазина, в фактическое пользование своей гражданской супруге Бакстовой Л.А., которая до октября 2015г. пользовалась спорным оборудованием в виде холодильного ларя по назначению.

Из пояснений Бакстовой Л.А., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что она закрыла магазин в октябре 2015г., оставив в нем холодильное оборудование, и передала ключи от помещения матери Кудрина П.В.

Из объяснений собственника помещения по адресу: <адрес>, Лебедевой Е.В., содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что она в октябре 2015 холодильное оборудование в помещении магазина не обнаружила.

В соответствии с п. 3.4 договоров безвозмездного использования холодильного оборудования, события, повлекшие утрату ларя или потерю полной работоспособности ларя, по вине пользователя или от действий третьих лиц в течение действия договора, не освобождают пользователя от выплаты залоговой стоимости ларя, оговоренной в акте приема-передачи морозильного оборудования.

Вместе с тем, ответчиком Кудриным П.В. заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора безвозмездного использования холодильного оборудования от 12.08.2014 договор заключается сроком на один год с момента его подписания. По истечении установленного срока договор считается автоматически продленным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2018 ООО «Сфера» направило в адрес ответчика претензии с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии - возврата холодильного оборудования, переданного по договору безвозмездного использования холодильного оборудования от 12.08.2014 г., что свидетельствует о расторжении договора истцом по его инициативе в соответствии с п. 3.1 договора.

Таким образом, до сентября 2018 г. договор безвозмездного использования холодильного оборудования от 12.08.2014 г. считался автоматически продленным и действующими.

Из материалов уголовного дела № следует, что о нарушении своих прав как собственника холодильного оборудования истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, указав эту дату в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Кудрина П.В., поступившем в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах срока исковой давности. Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам безвозмездного пользования оборудованием подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что поскольку утрата холодильного оборудования произошла по вине Кудрина П.В. как пользователя, то последний обязан возместить истцу стоимость утраченного холодильного оборудования и с ответчика в пользу истца следует взыскать залоговую стоимость оборудования - морозильного прилавка LIBHERR СТЕ 4302-40 заводской (серийный) № в размере 50460,44 руб.,

На основании ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Кудрину ПВ о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кудрина ПВ в пользу ООО «Сфера» денежные средства (залоговая стоимость оборудования) в сумме 50 460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки

Взыскать с Кудрина П.В в пользу ООО «Сфера» сумму возврата госпошлины в размере 1714 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года