Решение по делу № 2-355/2016 (2-4329/2015;) ~ М-3789/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИФИО1

21 апреля 2016 года                                     <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                ФИО9

при секретаре                                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кредо Групп» и ФИО3 о взыскании 20 276 руб. материального ущерба по кредитному договору,6400 руб. - комиссия за банковский перевод, 3 500 руб. расходы на оценку ущерба, 33 750 руб. - юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб; третье лицо АО «Банк «Советский»;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Кредо Групп» и ФИО3 о взыскании 20 276 руб. материального ущерба по кредитному договору,6400 руб. - комиссия за банковский перевод, 3 500 руб. расходы на оценку ущерба, 33 750 руб. - юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., считая, что нарушены его права потребителя. Требования заявлены с учетом уточнений. В результате неправомерных действий всех ответчиков ему причинен материальный ущерб в указанной сумме, который просил взыскать в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5 по доверенности, которая в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Кредо Групп» - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, представили суду отзыв на иск и просили отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «Кредо Групп».

Представитель банка «Советский» представил суду письменный отзыв на иск и просил рассмотрел дело без его участия.

ФИО3 судом извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте Домодедовского городского суда, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее Истец, Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля (далее Договор) с 000 «КРЕДО групп», (далее Ответчик-1,), действующее от имени и за счет Продавца ФИО3 на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, Истец приобрел автомобиль марки CITROEN СELYSEE, 2013 года выпуска, VIN: №, темно-голубого цвета. Со всеми пунктами договора Покупатель был ознакомлен, после чего данный договор был подписан обеими сторонами.

Согласно n.2 Договора цена автомобиля составила 579 900 (пятьсот семьдесят
девять тысяч девятьсот) рублей и включает в себя сумму НДС 18 %.

В соответствии с n.3 Договора, Покупатель подтверждает отплату 58 000(пятьдесят восемь тысяч) рублей (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего Договора.

Оплата оставшейся суммы за ТС производится Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Советский». По АКТУ приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцу, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. А также то, что автомобиль укомплектован полностью, техническое состояние автомобиля в норме, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью,финансовых и прочих претензий не имеют, о чем также свидетельствует собственноручная подпись сторон в Акте.

Также обеими сторонами был подписан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с n.2 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключая данную сделку Покупатель подтверждает, что 000 «КРЕДО групп» (Агент) не является обязанной стороной по сделке. Обязанной стороной является ФИО3 (Прежний собственник). В соответствии с этим все претензии, связанные с юридической чистотой, а так же техническим состоянием автомобиля - не могут быть предъявлены 000 «КРЕДО групп»(Агент), а в случае необходимости будут предъявлены Прежнему Собственнику либо его Представителю.

Данные факты подтверждаются также согласовательным листом от 07.09.2015r., заполненным Истцом собственноручно, где он утверждает, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, что перечень соответствующих документов был им получен, стоимость автомобиля разъяснена и понятна, техническое состояние и комплектация автомобиля проверены лично и претензий не имеет, все документы проверены, прочитаны и подписаны собственноручно. Финансовых и иных претензий не имеет.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля обязанной стороной является ФИО3 (Прежний собственник), поскольку в данном случае 000 «КРЕДО групп» является агентом по сделке.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил 000 «КРЕДО групп» расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № и возвратить денежные средства за автомобиль в ЗАО «Советский», а так же возвратить первоначальный взнос в размере 58 000 рублей, уплаченных по договору на расчетный счет ФИО2 000 «КРЕДО групп» согласилось расторгнуть Договор и возвратить денежные средства.

Для досудебного разрешения ситуации 000 «КРЕДО групп» делало все возможное.
Так, ДД.ММ.ГГГГ 000 «КРЕДО групп» информационным письмом просило предоставить все документы по сделке и автомобиль. Автомобиль был передан Истцом Ответчику -I по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - оплата за ТС были направлены Ответчиком в ЗАО «Советский». 15.10. 2015 года первоначальный взнос был направлен по реквизитам, предоставленным Истцом, что подтверждается чеком подтверждением взноса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом 000 «КРЕДО групп» оповестило ФИО2 об удовлетворении его требований в досудебном порядке. Однако истом уведомление было проигнорировано.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, из поведения ФИО2 при расторжении Договора купли-продажи автомобиля явствует его воля совершить сделку по расторжению данного Договора, поскольку денежные средства им получены. Кредитный договор расторгнут, а автомобиль передан им 000 «КРЕДО групп» по акту приема-передачи, о чем он сам неоднократно заявлял в судебном заседании и указывает данные факты в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение
договора. Ответчик-1 свои обязательства по Договору выполнил полностью.
Требования, заявленные ФИО2 в измененном исковом заявлении о взыскании кредитных платежей с ответчиков не основаны на законе в связи с ниже следующем.

Согласно всем представленным документам в материалах гражданского дела,
Автомобиль был передан Истцу Ответчиком-1 и наоборот (Истцом Ответчику-1) в отсутствие взаимных претензий друг другу. Договор выполнен с надлежащим качеством, претензий у Истца к Ответчику нет. Истцом не предоставлено суду ни одного доказательства того, что Договор был расторгнут сторонами вследствие ненадлежащего качества автомобиля. Потребитель с претензией о наличии в товаре недостатков к 000 «КРЕДО групп» не обращался. Договор был расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон, по заявлению Истца и по доброй воле
Ответчика-1.

Кроме того, Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Продавца. ООО «Кредо Групп» продавая автомобиль не причинило убытков истцу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подтвержденными и установленными убытками истца является оплата заказа-наряда от 09.09.15г.для ТО транспортного средства в сервисном центре Citroen в размере 3500 руб. и 6400 руб. для досрочного погашения кредита и судебные расходы; расходы в виде кредитных процентов не подтверждены и не обоснованы, поскольку согласно отзыву представителя банка АО «Советский» обязательства по погашению кредита выполнены в полном объеме. В связи с расторжением Истцом договора купли-продажи № от 07.09.2015r., 000 «Кредо Групп» возвратило на счет Истца № открытый в ЗАО Банк «Советский» денежные средства в размере 521 900,00 руб., уплаченные им в счет оплаты за транспортное средство. Денежные средства, уплаченные Истцом со счета № в оплату страхования КАСКО и страхования от несчастных случаев и болезней в размере84 375,45 руб. и 106 098,20 руб. соответственно, возвратились обратно на счет Истца. Что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, для полного досрочного погашения кредита согласно условиям заключенного договора 26.10.2015r. Истцом была произведена оплата в размере б 400,00 руб. 07.11.2015r. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом исполнены в полном объеме. Кредит закрыт.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению только должником - собственником автомобиля - ФИО3.

Оснований для возложения на всех ответчиков по делу солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

К тому же, ООО «Кредо Групп» согласно агентскому договору является не продавцом, а агентом. По условиям агентского договора продавец несет ответственность (полную) за юридическую чистоту, техническое состояние и правильность оформления документов на автомобиль, предоставленные агенту для исполнения настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отвергает доводы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбула данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющихся организациями различных организационно - правовых форм и индивидуальными предпринимателями, производящими либо реализовывающими товары, оказывающими услуги на основании возмездных договоров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами с использованием посредника и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании 3 500 руб., 6 400 руб. с ответчика ФИО3, судебных расходов согласно ст.ст. 98-100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом сложности и характера дела в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6400 руб. - комиссия за банковский перевод, 3 500 руб. расходы на оценку ущерба, а также 3000 рублей -судебные расходы, а всего 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек..

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Кредо Групп» и ФИО3 о взыскании 20 276 руб. материального ущерба по кредитному договору, 30 750 руб. - юридические услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                ФИО10