Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2010 ~ М-4530/2010 от 01.06.2010

№ 2-5086\23 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Лобанок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дарбинян С.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

Дарбинян С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (далее УФМС России по РК) об отказе в выдаче вида на жительство от 21 мая 2010 года №. В заявлении указывает, что ........ 20.11.2006 года прибыла с частным визитом в РФ из Армении и 22.11.2006 года встала на регистрационный учет в УФМС России по РК. 06 декабря обратилась в УФМС России по РК по поводу регистрации по месту временного проживания, в связи с чем, была зарегистрирована инспектором ПВС УВД города Петрозаводска под № в доме № ххх.., расположенном в ........, в городе Петрозаводске РК.

22 декабря 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель подала заявление в УФМС России по РК о выдаче разрешения на временное проживание в двух экземплярах по форме, согласно приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2002 года № 789 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание». Вместе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ею в УФМС России по РК были представлены: паспорт гражданки ........, миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о дате въезда на территорию Российской Федерации, квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание. 05 июля 2007 года УФМС России по РК заявителю было выдано разрешение № на временное проживание на срок до 25 мая 2010 года.

26 мая 2010 года Дарбинян С.А. получила уведомление заместителя УФМС России по РК ФИО1, из которого следовало, что решением УФМС России по РК от 21 мая 2010 года № ей отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что ею представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения.

С данным решением УФМС России по Республике заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку подложные документы и заведомо ложных сведений о себе и членах своей семьи в УФМС России по РК, равно как и в другие государственные и муниципальные органы никогда не представляла.

С учетом изложенного, просит признать недействительным решение УФМС России по РК от 21 мая 2010 года № об отказе в выдаче вида на жительство; возложить на начальника УФМС России по РК обязанность отменить указанное решение.

По ходатайству заявителя и ее представителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц 30 июня 2010 года в судебном заседании привлечены Дарманян П.К., Дарманян Н.П.

В судебном заседании Дарбинян С.А. и ее представитель заявление поддержали по доводам, указанным в нем. Дополнительно указали, что указание в анкете о месте проживания ........, д. № ууу.. ошибочно, допущена опечатка в указании номера дома вместо № ххх.., поскольку дома № ууу.. не существует. Заявитель не скрывала о том, что привлекалась к административной ответственности, о чем указала в п.19 анкеты, а то обстоятельство, что не все протоколы были упомянуты, считают не может служить основанием к отказу в выдаче вида на жительство. ........ Просят заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица - Дарманян П.К., Дарманян Н.П.(ранее в судебном заседании 30.06.2010 года) жалобу поддержали, считают доводы, послужившие отказу в выдаче вида на жительство Дарбинян С.А., формальными, заявитель является законопослушной, воспитывает двоих детей, в случае отказа в удовлетворении жалобы их мать и жена вынуждена будет покинуть пределы Российской Федерации, недопустимо разлучать мать и детей.

Представитель УФМС России по РК с доводами жалобы не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что решение об отказе в выдаче Дарбинян С.А. вида на жительство принято законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей Д.,, К., изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3855\1 за 2009 год, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации частью 1 статьи 249 и частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Дарбинян С.А. ........, проживает в России с 06.12.2006 г., решением УФМС России по Республике Карелия № от 15.05.2007 г. ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (согласно ст. 6.1 ФЗ и учитывая п.З ст.6 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации). Дарбинян С.А. с 10.07.2007 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .........

24.11.2009 г. Дарбинян С.А. обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство. Ею были предъявлены документы: свидетельство о заключении брака № с Дарманяном П.К., .........

26 мая 2010 года Дарбинян С.А. получила уведомление УФМС России по РК, из которого следовало, что решением УФМС России по РК от 21 мая 2010 года № ей отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что ею представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения.

В обоснование принятого решения УФМС России по РК указывают, что в ходе проведенной проверки установлено, что Дарманян П.К. заключил брак хх.хх.хххх года с гражданкой Российской Федерации ФИО2, о чем ОЗАГС ........ Республики Карелия Российской Федерации хх.хх.ххххг. выдано свидетельство о заключении брака. С целью выявления обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство заявителю, УФМС России по РК были направлены письменные запросы в УФНС России по Республике Карелия, Управление Федеральной Службы судебных приставов РФ по Республике Карелия, Министерство здравоохранения и социального развития I г с публики Карелия, ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по Республике Карелия, УФСБ по Республике Карелия, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, СПО ЦБДУИГ ФМС России «Мигрант-1». По результатам проверок установлено, что Дарбинян С.А. привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ 12.05.2006 г., 30.08.2006 г. и 13.08.2009 г. (назначены административные наказания в виде штрафа), однако в п. 19 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 24.11.2009 г. заявителем не были указаны сведения о привлечении к административной ответственности 13.08.2009 г. Кроме того, в вышеназванном заявлении Дарбинян С.А. в п.13 указала адрес проживания: ........ дом № ууу..»; п. 22 (адрес места временного проживания) - «........ дом № ууу..». При проверке указанного адреса установлено, что дома № ууу.. по ........ нет.

Указанные обстоятельства, по мнению УФМС России по РК являются достаточными основаниями для отказа заявителю в выдаче вида на жительство. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2010 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании, в анкете допущена опечатка при указании номера дома по месту регистрации: указано дом № ууу.., тогда как фактически заявитель зарегистрирована в доме № ххх.., заявитель пояснила, что заявление ей помогали заполнять на компьютере, сама работой на компьютере не владеет; указанные доводы УФМС РФ не опровергнуты. Кроме того, достоверных доказательств непроживания на момент проверки Дарбинян С.А. по месту регистрации не было представлено. Выводы УФМС России по РК о том, что заявитель умышленно скрыла факт привлечения ее к административной ответственности в 2009 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителем в анкете было указано на привлечение ее к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 2006 году, а не указание еще одного факта привлечения к ответственности в 2009 году не может расцениваться как сообщение заведомо ложных сведений.

Доказательств предоставления заявителем поддельных или подложных документов УФМС России по РК не представлено.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного
гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст.9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по РК от 21 мая 2010 года об отказе Дарбинян С.А. в выдаче вида на жительство незаконно.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявление Дарбинян С.А. о выдаче вида на жительство подано в установленный законом срок, иных оснований к отказу в выдаче вида на жительство УФМС России по РК не установлено, в целях устранения нарушенного права заявителя на УФМС России по РК надлежит возложить обязанность по выдаче Дарбинян С.А. вида на жительство в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 21 мая 2010 года № об отказе в выдаче вида на жительство на основании подп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115 от 25 июля 29002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия выдать Дарбинян С.А. вид на жительство.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Дарбинян С.А. судебные расходы в сумме 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 12 июля 2010 года.