Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 по делу № 33-23223/2017 от 10.11.2017

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело №33-23223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: 

- Возвратить исковое заявление ООО «ЭК «Городские усадьбы» к Мазову С.М., Гукович И.С. об обязании устранить перегородки в подъезде, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мазову С.М., Гукович И.С. об обязании устранить перегородки в подъезде.

 Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для применения к данному спору положений ст. 30 ГПК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения спорного объекта недвижимости, указав при этом, что имеется спор о праве в отношении приквартирного холла в подъезде на первом этаже в доме, расположенном по адресу: …..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из заявления ООО «ЭК «Городские усадьбы» его предметом является приведение приквартирного холла, в соответствие с проектным состоянием путем демонтажа непроектной тамбурной двери с замком, при этом, каких-либо требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, постановленное судье первой инстанции определение о возврате искового заявления, в связи с рассмотрением указанного спора по месту нахождения недвижимого имущества, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

2