Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6178/2017 ~ М-6179/2017 от 04.09.2017

№2-6178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Захаренкову А. АлексА.у о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Захаренковым А.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением ответчиком недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Права ОАО «ЖАСО» по указанному договору страхования переданы АО «СОГАЗ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, установленных договором, а страхователь обязался оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и в размере, установленные договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уплатил очередной страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанные периоды является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания задолженности по оплате страховой премии. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; с учетом уточнения требований взыскать с Захаренкова А.А, в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В назначенные судебные заседания 06.10.2017, 11.10.2017 истец своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседания своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Захаренкову А. АлексА.у о расторжении договора страхования и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Л. Чернобай

Копия верна: Судья Н.Л. Чернобай