Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39794/2022 от 26.09.2022

Судья: фио

I инстанция: М-7691/2021

II инстанция: №33-39794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильева Владислава Александровича к филиалу ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в Первомайский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4.4 кредитного договора, где указано, что подсудность споров определена в Первомайском районном суде адрес.

Обжалуя определения суда о возвращении искового заявления, представитель истца фио по доверенности фио ссылается на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей подавать иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, по месту нахождения ее филиала или представительства, и указывает, что у ответчика имеется филиал по адресу: адрес, что относится к Замоскворецкому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 17 от 07.02.1992г. № 300-1 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, так как истцом Васильевым В.А. правомерно был подан иск в Замоскворецкий районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: