Решение по делу № 02-0065/2023 от 22.06.2022

Дело № 2-65/2023

УИД № 77RS0008-02-2022-005669-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Щекотилиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жаворонкову Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Жаворонкову И.А. о возмещении ущерба о возмещении причиненного материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что 28.09.2021г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный у истца, поврежден, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 1523157 руб., ответчик является виновником ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1123157 руб.(1523157 руб. - 400000 руб. страховое возмещение), а также расходы по уплаченной госпошлины 13815,79 руб.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал, что виновником ДТП является ответчик.

Ответчик иск не признал, указав, что он не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Проведенной судебной экспертизой подтверждено расположение его транспортного средства на проезжей части, он находился в пределах своей полосы.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий АО «Мерседес Бенц Рус» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио

В соответствии с материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жаворонков И.А., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с оплатой ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП у истца.

Платежными поручениями № 52442 от 31.01.2022г. на сумму 1123157,26 руб. и № 49400 ль 31.01.2022г. на сумму 411050 руб. (л.д. 55,56) истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ссылаясь на то, что после оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, истец просит взыскать с ответчика, ущерб в размере разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта 1523157 руб. и страховым возмещением в сумме 400000 руб., что составляет 1123157 руб., а также расходы по уплаченной госпошлины 13815,79 руб.

Ответчик оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествии, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 17.10.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5232/22/9 от 09.12.2022г., составленному экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, усматривается отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов ДТП № 2661 от 28.09.2021, по делу об административном правонарушении (л.д. 83-101) усматривается, что для определения виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2021г. автотехническая экспертиза не производилась, вина фио подтверждается в рамках административного производства по делу: объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, фотоматериалами, а также характером механических повреждений.

Довод ответчика о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2021г., подтвержден заключением эксперта № 5232/22/9 от 09.12.2022г., составленного экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михов фио, показал, что исследуемым объектом являлись повреждения автомобиля марка автомобиля, а также механизм ДТП, исследовались все материалы дела, фотографии автомобилей, проведя анализ всех материалов, моделирование, эксперт установил, что водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено.

Суд полагает, что доводы истца в части неправильно проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ...фио является квалифицированным специалистом, имеет дипломы о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической экспертизы, имеет удостоверения, является сотрудником экспертной организации, куда было направлено дело для производства экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Все выводы эксперта мотивированы. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы сторон, обосновал свои выводы, с которыми не согласился рецензент фио (КЭЦ Конэкс-Центр) подтвердил свое трудоустройство в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» с 2016г. Заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

К представленной истцом рецензии № 022305, выполненной КЭЦ Конэкс-Центр суд относится критически.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 83-101) не могут быть приняты судом во внимание, так как выводы по делу об административном правонарушении о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2021г. сделаны без проведения автотехнической экспертизы, в то время как для определения причинно-следственной связи между действиями сторон и причиненным вредом требуются специальные познания в автотехнической области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика фио в дорожно-транспортном происшествии опровергается собранными по делу доказательствами, основания для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 1123157 руб.(1523157 руб. - 400000 руб. страховое возмещение), а также расходы по уплаченной госпошлины 13815,79 руб., отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Жаворонкову Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме   10 апреля 2023 года.

1