РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 02 августа 2021 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Зобкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/21 по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревскому Е.Л. об отмене решения
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года /номер/, пересмотре требований потребителя по существу, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2019 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Писаревским Е.Л. в отношении САО «ВСК» принято решение № У-19-67714/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу Власова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 582 руб. 70 коп. САО «ВСК» полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании.
САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 20 декабря 2019 года /номер/ об удовлетворении требований Власова Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 19 582 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении требований Власова Е.В.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.
Власов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, между Власовым Е.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО /номер/.
В результате ДТП, произошедшего 07 августа 2019 года, транспортному средству «Peugeot 407», принадлежащего Власову Е.В. были причинены механические повреждения вследствие действий Тарасова С.М. управлявшего транспортным средством марки «Renault», г.р.з. /номер/, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО /номер/.
12 августа 2019 года Власов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
27 августа 2019 года САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Власову Е.В. страховое возмещение в размере 301 417 руб. 30 коп.
04 сентября 2019 года САО «ВСК» получена претензия Власова Е.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 68 282 руб. 70 коп., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
30 сентября 2019 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило Власова Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Власов Е.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 283 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Оспариваемым решением от 20 декабря 2019 года /номер/ Финансовый уполномоченный требования Власова Е.В. удовлетворил в части, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19 582 руб. 70 коп.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Учитывая фактически выплаченную ранее САО «ВСК» Власову Е.В. сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАО в размере 301 417 руб. 30 коп. и сумму ущерба, установленную ООО «КАР-ЭКС» в размере 321 000 руб., является очевидным, что в данном случае выплаченная САО «ВСК» общая сумма страхового возмещения пересмотру не подлежит, поскольку установленная разница не превышает 10%.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что разница между заключением эксперта и выплаченным страховым возмещением практически одинакова и составляет значительно меньше 10%, а потому решение финансового управляющего в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 582 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: / ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░