Решение по делу № 33-110/2020 от 24.12.2019

                                                                                      копия

89RS005-01-2018-003330-67

1 инст. № 2-6/2019

апелл. дело № 33-110/2020

судья Строкова Т.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца - Пожидаева О.В., ответчика Ветрова Н.С. на решение Ноябрьского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кудряшева В.А. к Ветрову Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 292 662 рубля 72 копейки.

Взыскивать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 9 962 рубля 10 копеек, начиная с 1 марта 2019 года до 1 июня 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с Ветрова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 3 879 рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшев В.А. обратился в суд с иском к Ветрову Н.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут Ветров Н.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу истцу, как пешеходу, переходившему проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по <адрес>, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда от 09 января 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных повреждений он проходил длительное лечение и реабилитацию, признан инвалидом. Просил взыскать в его пользу с ответчика Ветрова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с обоих ответчиков в возмещение утраченного заработка за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2018 года единовременно 2 001 832 рубля; взыскивать с Ветрова Н.С. в его пользу ежемесячно, начиная с 01 ноября 2018 года, пожизненно в возмещение утраченного заработка по 71 494 рубля, пожизненно, с последующей индексацией указанных сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в ЯНАО.

В последствие истец изменив требования иска в части взыскания утраченного заработка, просил суд взыскать в его пользу с Ветрова Н.С. единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года 1 787 948,64 рублей; взыскивать с Ветрова Н.С. ежемесячно по 42 896,40 рублей в период с 01 марта по 31 мая 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Н.С. Ветров и его представитель Яриков Д.Г. не возражали против удовлетворения требований иска в части.

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Ветров С.Ю., Кудряшева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудряшева В.А. - Пожидаев О.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ не имелось, поскольку у него имеется образование и специальность. Однако по причине того, что на дату дорожно-транспортного происшествия он не работал, просил суд произвести расчет, исходя из заработка по одноименной профессии по ЯНАО на день определения размера возмещения вреда. Кроме того, судом неверно рассчитана сумма утраченного заработка за прошлый период, подлежащая взысканию единовременно. Так, из произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в счет возмещения утраченного заработка ему перечислено 150 000 рублей, поскольку 320 250 рублей выплачено в целях возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, а 33 530 рублей - в возмещение расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов.           

В апелляционной жалобе ответчик Ветров Н.С. просит об изменении решения суда в части взысканных сумм с учетом грубой неосторожности истца. Указал, что истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в отсутствие освещения, в темное время суток, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года о взыскании с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и в части госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представитель истца и третье лицо - Кудряшева Т.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующий при рассмотрении дела, прокурор полагал, что решение суда подлежит изменению, в части расчета утраченного заработка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 09 января 2017 года, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 мин Ветров Н.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102, номер №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, дождь и мокрое покрытие дороги, и, достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) - «Пешеходный переход», игнорируя данный дорожный знак, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Кудряшева В.А., переходившего проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № по <адрес>. В результате наезда Кудряшеву В.А. причинены множественные телесные повреждения, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 01 июня 2016 года по 07 марта 2017 года истец неоднократно находился на длительном стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Вследствие полученных повреждений филиалом № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЯНАО» Кудряшеву В.А. 03 мая 2017 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на период до 01 июня 2018 года.

Тем же экспертным учреждением в период с 01 июня 2018 года до 01 июня 2019 года истцу установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Одновременно установлено, что Кудряшев В.А. на момент причинения ему вреда не работал с 2009 года.

В 2009 году Кудряшев В.А. окончил курсы профессиональной подготовки ГОУ НПО «Профессиональный лицей №32» г. Краснокамска Пермского края, и ему присвоена квалификация электросварщик - 3 разряд, газосварщик - 3 разряд.

В период 16 по 23 июня 2009 года он состоял на учете в Центре занятости населения г. Ноябрьск, с 23 по 30 июня 2010 года работал в ООО «ННК», в периоды с 22 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года и с 12 августа по 30 сентября 2013 года - в ООО «Частное охранное предприятие «Алекс 2».

Сведения о наличии у истца дохода в 2017 - 2018 годах отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 № 1101н, к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке. Периодическая проверка знаний проводится не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок работники должны иметь группу по электробезопасности.

Доказательств наличия допуска к электросварочным и газосварочным работ работам истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета суммы утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Довод апелляционной жалобы истца в этой части противоречит вышесказанному.

Из материалов дела видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность Ветрова Н.С., произвело выплату пострадавшему Кудряшеву В.А. в общей сумме 500 000 рублей.

При этом как видно из направленного в адрес суда апелляционной инстанции страхового дела, истец обращался в страховую компанию 23 мая 2017 года с заявлением, в котором просил рассмотреть справку МСЭ об установлении инвалидности. К заявлению были приложены чеки, подтверждающие дополнительные расходы на лечение в общей сумме 33530 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Часть 2 указанной статьи гласит о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность установления размера возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, не только из фактически понесенных затрат, но и согласно нормативам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил расчета страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, указанные правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, истец, как потерпевший, при наступлении настоящего страхового случая, имел право на страховое возмещение в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, как исходя из фактически затрат в сумме 33 530 рублей, так и согласно нормативам, установленных Правительством РФ, что составило, согласно п. 3 указанного Постановления правительства РФ 320250 рублей, согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ 350000 рублей (70% от 500000 рублей).

Страховая компания составила акт о страховом случае № АТ7778236 от 30 мая 2017 года, в котором указало право на возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья, по трем основаниям, то есть, как уже отмечено выше по фактически понесенным расходам, согласно нормативам установленным по каждому повреждению здоровья, и как для лица, которому в результате страхового случая установлена инвалидность.

Поскольку, страховое возмещение как для лица, которому в результате страхового случая установлена инвалидность являлось более выгодным для истца, а также учитывая то обстоятельство, что в случае страховой выплаты по первым двум основаниям, потерпевший, после установления инвалидности имеет право на доплату в виде разницы выплаченного страхового возмещения и размера установленного для страхового возмещения, вследствие установления инвалидности, страховая компания выплатила страховое возмещение, размер которого установлен пунктом 5 Постановления Правительства РФ в связи с установлением инвалидности, в размере 350000 рублей. Указанная сумма является страховой выплатой на восстановление здоровья потерпевшего (согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), и в указанную сумму не входит утраченный заработок.

Далее, по обращению истца о выплате страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка, страховой компанией 28 февраля 2019 года принято решение о страховой доплате в размере 150000 рублей. То есть, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 350000 рублей, страховая компания произвела доплату в виде возмещения утраченного заработка, до максимальной суммы страхового возмещения, установленного законом в размере 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью истца, должен был быть произведен судом следующим образом: 792662 рубля 72 копейки средний заработок (расчет которого подробно изложен судом первой инстанции) - 150000 рублей (страховое возмещение в виде возмещения утраченного заработка). Таким образом с ответчика Ветрова в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению утраченного заработка в размере 642662 рубля 72 копейки.

В связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.      

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ветрова Н.С. о необходимости снижения размера возмещения вреда, со ссылкой на наличие в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, ответчиком, при рассмотрении дела не представлено. При этом нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения основанием для освобождения от возмещения вреда не является. Также, материалами дела установлено, что в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по возмещению утраченного заработка подлежит изменению, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, как производное от основных требований.

Так, согласно статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлена ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 9626 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года, в части исковых требований о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 642662 рубля 72 копейки.

Взыскать с Ветрова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 9626 рублей 63 копейки.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов