Приговор по делу № 1-96/2020 (1-882/2019;) от 30.12.2019

1-96/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 марта 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора ... Хаджаевой Ю.А., Иванютиной Н.А.,

потерпевшей Б.А.,

подсудимого Попова И.В.,

защитника – адвоката Раднаева П.Г.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова И.В., , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 20000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Попов И.В. находился в кафе « » по адресу: ..., где в ходе разговора попросил у незнакомой Б.А. сотовый телефон для совершения звонка, на что последняя согласилась и передала свой сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5». Используя телефон Б.А., Попов около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что к абонентскому номеру ... сим карты оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», находившейся в корпусе данного телефона, подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» и дающая возможность управления денежными средствами на счете последнего. В этот момент у Попова из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б.А.

Реализуя данный умысел, Попов И.В., находясь там же и в то же время, с абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», на ... отправил сообщение, содержащее команду о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Попова И.В. и к которому привязана банковская карта .... В результате этого денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут переведены с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.А. и которому привязана банковская карта ... на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Попова И.В. и к которому привязана банковская карта ..., тем самым тайно похищены Поповым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут Попов И.В., находясь в помещении АЗС ... по ... произвел обналичивание похищенных денежных средств в сумме 2000 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 090002 и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил Б.А. имущественный вред на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он зашел в кафе « », которое находится в районе Левого берега, где увидел потерпевшую и попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить, поскольку на его телефоне закончились деньги. Взяв телефон, он увидел смс-сообщения от номера 900, тогда он перевел 2000 руб. себе на карту, отправив слово «перевод» на ..., с указанием своего номера телефона .... Далее он вернул телефон потерпевшей, а денежные средства позже снял через банкомат. Потерпевшая не видела, как он переводил денежные средства, поскольку стояла за кассой, поступающие смс-сообщения слышать не могла, телефон он поставил на беззвучный режим. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Б.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась в кафе « » по ..., когда к ней подошел ранее незнакомый Попов и попросил позвонить с ее телефона, объяснив это тем, что батарея его телефона разряжена. Она передала ему свой сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5». Вечером она обнаружила, что с ее карты через «Сбербанк онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 руб. на карту на имя подсудимого, в связи с чем, она обратилась в полицию. Никто из посторонних людей в этот день ее телефон не брал. Когда телефон находился у Попова, звук смс-сообщений она не слышала, поскольку телефон был на беззвучном режиме. Ущерб ей полностью возмещен, подсудимого она простила.

Из рапорта дежурного УМВД России по ... ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут поступило сообщение о том, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » по ... Б.А. дала позвонить телефон мужчине, после чего обнаружила списание денежных средств в размере 2000 рублей с карты (л.д. 16)

Из заявления Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты в сумме 2000 рублей. (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены отчеты, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по картам ... (счет ...), открытой на имя Б.А., ... (счет №...), открытой на имя Попова В.И. (л.д. 28-32)

Согласно протоколам выемок и осмотров предметов у потерпевшей Б.А. изъяты сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5», банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., которые в последующем подвергнуты осмотру. (л.д. 35-37, 38-41)

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Попова И.В.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого Попова И.В. и потерпевшей Б.А. в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Б.А..

При этом Попов И.В. действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам Попов понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку Попов И.В. завладел чужими денежными средствами, скрылся с ними и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства Попов И.В. похитил с банковского счета потерпевшей, привязанной к банковской карте последней путем перевода их на свой банковский счет с использованием услуги мобильный банк.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Попова И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Попова И.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Попову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Попова.

В качестве смягчающих наказание Попову И.В. обстоятельств суд усматривает его болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, положительные характеристики с места жительства, а также то, что на следствии и в суде Попов вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба последней и отсутствие у неё претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову И.В., не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Попов И.В., имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Попову И.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения Попову И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного Поповым, размер ущерба – 2000 рублей, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Попова, дают суду основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного Поповым преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Попова возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Попову применить положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Попова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Раднаеву П.Г. за оказание юридической помощи Попову по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 9 750 рублей, в суде – 7500 рублей.

При рассмотрении процессуальных издержек суд считает необходимым освободить подсудимого от их уплаты, учитывая материальное положение последнего и то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Попову И.В. считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на Попова И.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении Попова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «XiaomiRedmi 5» - оставить за Б.А., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить Попова И.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова