Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2014 от 21.05.2014

мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Абдурахмонова Г.Т., к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца на заочное решение от 11.03.2014 г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2013 г произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi ... получил механические повреждения. Транспортное средство Абдурахмонова Г.Т. по договору КАСКО застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования .... Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.07.2013 года в пользу Абдурахмонова Г.Т. с ответчика взысканы разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, согласно оценки от 23.01.2013 г транспортное средство Абдурахмонова Г.Т. утратило товарную стоимость, и он обратился к ответчику с претензией о возмещении УТС в размере .... Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Стоимость экспертизы по оценке УТС составляет ... руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Абдурахмонова Г.Т. УТС ... неустойку ... руб., расходы на проведение оценки УТС ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 25 % в пользу Абдурахмонова Г.Т. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»).

Ответчик ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением от 11.03.2014 г исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Абдурахмонова Г.Т. сумма УТС - ...., расходы по оплате экспертизы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ....; в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф - .... Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлина .... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным заочным решением МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Абдурахмонова Г.Т., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи в части неудовлетворения требований истца о взыскании неустойки и в части расчета штрафа отменить и принять по делу новое решение, мотивируя свои требования следующим. Считает, что к специальным законам, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан относится только закон РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя (потребителя), а значит руководствуясь Постановлением Пленума В.С. РФ от 28.06.2012 г № 17 к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требований истца о взыскании неустойки и в части расчета штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заочное решение мирового судьи от 11.03.2013 г. следует оставить без изменения.

Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09.01.2013 года между Абдурахмоновым Г.Т. и ответчиком был заключен договор № 10217644/12-ТФС добровольного страхования автотранспортного средства Mitsubishi ... сроком действия с 09.01.2013 года по 08.01.2014 года. Страховая сумма составила ... руб.; вариант страхования - безагрегатное, страховые риски - «автокаско», «ущерб», «гражданская ответственность».

17.01.2013 года в районе д. 21 по ул. Базовой г. Тольятти по вине Абдурахмонова Г.Т. произошло ДТП, в котором, принадлежащее Абдурахмонову Г.Т. транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба ...

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.07.2013 г, вступившим в законную силу 13.08.2013 г в пользу Абдурахмонова Г.Т. с ответчика довзысканы разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ...., компенсация морального вреда ... руб. и штраф ...

Кроме того, в результате ДТП, автомобиль Абдурахмонова Г.Т. утратил товарную стоимость, и согласно отчёту ... стоимость УТС автомобиля Mitsubishi ... составила ...

08.10.2013 года ответчик получил претензию Абдурахмонова Г.Т. о не выплате УТС, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, оплаты также не последовало.

11.03.2014 г мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В. постановлено вышеуказанное заочное решение.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение десятидневного срока установленного для удовлетворения требований потребителя начиная с 12.09.2013 г по день вынесения судебного решения, поскольку п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. С требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

Так как требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, расчет штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя мировым судьей произведен верно.

Поскольку апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение законность вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заочное решение от 11.03.2013г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2013 г. по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Абдурахмонова Г.Т., к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Абдурахмонова Г.Т., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казакова