Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-208/2018 (2-7479/2017;) ~ М-6845/2017 от 17.08.2017

                                                            Дело № 2-208/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

при участии ответчика Тихонова А.В., представителя ответчика Тихоновой Е.В. – адвоката Стрижеуса К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Тихоновой Евгении Владимировне, Тихонову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора № от 08 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Евгенией Владимировной,

установил:

17.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Джулий Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчикам.

Иск мотивирован тем, что 08 октября 2015 года между АК «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Евгенией Владимировной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Тихоновой Е.В. был предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, под её залог.

Исполнение ответчиком Тихоновой Е.В. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Тихонова Андрея Викторовича по договору поручительства № от 08 октября 2015 года.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Тихоновой Е.В.в согласованном с истцом банке.

Ответчик Тихонова Евгения Владимировна за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 08 октября 2015 года, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно в государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 36 951 рублей 98 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 15,25% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком Тихоновой Е.В. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик Тихонова Е.В. обязана уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик Тихонова Е.В. и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Тихоновой Е.В. ее денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком Тихоновой Е.В. очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1 п.п. «в» кредитного договора).

Начиная с 10 апреля 2017 года, ответчик Тихонова Е.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика Тихоновой Е.В. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 106 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчика Тихоновой Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, экспертиза поручена ООО «<данные изъяты>». Проведение возможно с привлечением других экспертов. Производство по делу было приостановлено.

22.01.2018 в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, ответчик Тихонова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки ответчиком Тихоновой Е.В. суду не представлено.

Представитель ответчика Тихоновой Е.В. иск не признал, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в вязи с принятием отказа истца от иска.

Ответчик Тихонов А.В. иск не признал, ходатайство представителя ответчика Тихоновой Е.В. поддержал по тем же основаниям.

Заслушав пояснения ответчика Тихонова А.В., представителя ответчика Тихоновой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом ответчику направлено в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика уведомление от 26.05.2017 исх. № 654/19-17/5 только о досрочном истребовании задолженности.

С учётом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку истцом не представлен отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 155, 167, абзацем 2 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225, 331, 332, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Тихоновой Евгении Владимировне, Тихонову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора № от 08 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Евгенией Владимировной, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцу необходимо устранить указанные обстоятельства путем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий (подпись).

                                        Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

при участии ответчика Тихонова А.В., представителя ответчика Тихоновой Е.В. – адвоката Стрижеуса К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Тихоновой Евгении Владимировне, Тихонову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,                                             установил:

17.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Джулий Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

Иск мотивирован тем, что 08 октября 2015 года между АК «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Евгенией Владимировной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Тихоновой Е.В. был предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, под её залог.

Исполнение ответчиком Тихоновой Е.В. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Тихонова Андрея Викторовича по договору поручительства № от 08 октября 2015 года.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Тихоновой Е.В.в согласованном с истцом банке.

Ответчик Тихонова Евгения Владимировна за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 08 октября 2015 года, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно в государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 36 951 рублей 98 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 15,25% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком Тихоновой Е.В. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик Тихонова Е.В. обязана уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик Тихонова Е.В. и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Тихоновой Е.В. ее денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком Тихоновой Е.В. очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1 п.п. «в» кредитного договора).

Начиная с 10 апреля 2017 года, ответчик Тихонова Е.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика Тихоновой Е.В. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 106 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчика Тихоновой Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, экспертиза поручена ООО «<данные изъяты>». Проведение возможно с привлечением других экспертов. Производство по делу было приостановлено.

22.01.2018 в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, ответчик Тихонова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки ответчиком Тихоновой Е.В. суду не представлено.

Представитель ответчика Тихоновой Е.В. иск не признал, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в вязи с принятием отказа истца от иска.

Ответчик Тихонов А.В. иск не признал, ходатайство представителя ответчика Тихоновой Е.В. поддержал по тем же основаниям.

Заслушав пояснения ответчика Тихонова А.В., представителя ответчика Тихоновой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ходатайство о прекращении производство по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

20.12.2016 определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу №, по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Тихоновой Евгении Владимировне, Тихонову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Требования были мотивированы тем, что 08 октября 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Е.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей, на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 15,25% годовых, с ежемесячным платежом в размере 42 729,56 рублей, включающим в себя сумму кредита и процентов. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и договором поручительства № от 08 октября 2015 года, заключённого с ответчиком Тихоновым А.В. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Тихоновой Е.В. в согласованном с истцом банке. Ответчик Тихонова Е.В. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 08 октября 2015 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Однако с 08 июля 2016 года ответчик Тихонова Е.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 101 дня. В адрес ответчика Тихоновой Е.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор № от 08 октября 2015 года, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 406 024 рубля; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 3 337 936,98 рублей, в том числе: сумму невозвращенного кредита - 3 184 595,96 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 141 597,37 рублей, сумму пени - 11 743,65 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 889,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменное заявление об отказе от исковых требований о расторжения кредитного договора № от 08.10.2015, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 406 024 рублей; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 3 337 936,98 рублей; просит производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Требования о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 30 889,68 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей просит удовлетворить.

Определение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Таким образом, банк при взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году отказался от исковых требований в связи с погашением текущей просроченной задолженности. Задолженность, предъявляемая в настоящий момент ко взысканию с ответчиков образовалась по другим основаниям, в ином размере и за другой период времени и за новые допущенные заемщиком нарушения исполнения обязательств, иного ответчиками не представлено.

Следовательно, в данном случае заявлены исковые требования по другим основаниям, а именно, начиная с 10 апреля 2017 года, ответчик Тихонова Е.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.01.2017 требования истца о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.10.2015 между АО «КБ ДельтаКредит» и Тихоновой Евгенией Владимировной заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 200 000 рублей под 15,25% годовых, сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере 3 200 000 рублей.

Исполнение Тихоновой Е.В. обязательства по возврату кредита обеспечено: залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Тихонова Андрея Викторовича.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.10.2015 между банком и Тихоновым Андреем Викторовичем заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и кредитора носит солидарный характер.

Ответчик Тихонова Евгения Владимировна за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с пользованием кредитных средств № от 08.10.2015, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно закладной, стороны оценили предмет залога в 4 144 896 рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2017 за время проведения судебной экспертизы с 27.11.2017 по 05.12.2017 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы – 27.11.2017, с учетом допустимого округления, составляет 3 297 000 рублей.

Судом из представленных истцом доказательств, объяснений сторон установлено, что заемщик Тихонова Е.В. с 10.04.2017 ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, предусмотренный графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2017 составила 2 903 610 рублей 43 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 2 735 887 рублей 14 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 159 969 рублей 83 копейки, сумма пени - 7 753 рубля 46 копеек.

Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика уведомление от 26.05.2017 исх. № 654/19-17/5 только о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 363, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тихоновой Е.В. и Тихонова А.В. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 903 610 рублей 43 копеек ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Расчет, предоставленный банком, соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, ответчиками расчет не оспорен и принимается во внимание судом.

Ответчиками также доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесении платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком совершен 09 марта 2017 года, просрочка с 10 апреля 2017 года, то есть менее чем двенадцать месяцев назад, предшествующих дате обращения в суд – 17 августа 2017 года, поэтому обращение взыскания на имущество невозможно, условиями кредитного договора и договора залога не предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при образовании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом или по кредиту свыше какого - либо срока, что имело место быть.

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому суд находит требования в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием взыскания всей суммы задолженности, а также присутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о необоснованности требования АО «КБ Дельта кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 2 409 942 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании оценки, ООО «<данные изъяты>», в размере 3 012 428 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.12.2014, расходы на оплату услуг представителя составят 24 000 рулей. Фактическая оплата за оказание юридических услуг осуществлена в размере 16 800 рублей, а оставшаяся сумма в размере 7 200 рублей выплачивается после получения судебных актов и закрытия судебного производства.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в части, оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения, степени сложности и объёма дела, отсутствия возражений ответчиков по расходам, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчиков в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ истцом при подаче иска оплачено 28 711,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394134 от 27.07.2017.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины от взысканной суммы в размере 22 718 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 361 - 363, 450, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 113, 155, 167, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихоновой Евгении Владимировны, Тихонова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 на 25.07.2017 в сумме 2 903 610 рублей 43 копейки, в том числе: сумму невозвращенного кредита - 2 735 887 рублей 14 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 159 969 рублей 83 копейки, суммы пени - 7 753 рубля 46 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины 22 718 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 января 2018 года.

Председательствующий (подпись).