Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-485/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-758/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Трифонова Д.М.,

представителя истца – Куркина Д.П., действующего на основании доверенности №13 АА 0149274 от 13 мая 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Саранска Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Россия»,

соответчика - Российский союз «Автостраховщиков»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова Д.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Трифонов Д.М., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2012 года, в городе Саранск, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова Д.М.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Россия» по полису № по риску «КАСКО» на период с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года.

02 марта 2012 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 35673 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с заявлением об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» №1261/12 от 11 сентября 2012 года стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП БМВ государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 107 589 руб. 85 коп.

21 сентября 2012года истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 469 261 руб. 25 коп, из расчета 3%, периода просрочки с 26 марта 2012года по 05 февраля 2014г.за 681день.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11069 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 71 916 руб. 85 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11069 руб. 78 коп.

- неустойку в размере 1 469 261 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Трифонов Д.М. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Трифонова Д.М. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Куркин Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» и соответчика Российский союз «Автостраховщиков» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Россия» и соответчика Российский союз «Автостраховщиков» и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Трифонова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

26 февраля 2012 года в 18 час.40мин.на ул.Евсевьева,дом 5 г.Саранск Республики Мордовия, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Трифонова Д.М. ( наезд на препятствия ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012г. (л.д.21).

Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 26 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Д.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.22).

Автомобиль БМВ-503 № (л.д.22), собственником которого является Трифонов Д.М., застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта «АВТО» № от 20 мая 2011 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Трифонов Д.М. является собственником автомобиля БМВ-503 № (л.д.19-20),сведениями из ГИБДД РМ.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования средств автотранспорта «АВТО» № от 20 мая 2011 года, Трифонов Д.М. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ-503 № в ОСАО «Россия». Срок действия договора определен с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 26 февраля 2012 года в 18 час.40мин.на ул. Евсевьева, дом 5 г.Саранск Республики Мордовия, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № ( наезд на препятствия ), принадлежащего на праве собственности истцу Трифонову Д.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012г. (л.д.21).

02 марта 2012года истец Трифонов Д.М. обратился ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №131/310/12-00019 от 06 марта 2012 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 673 рублей (л.д.23).

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» (утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11 марта 2009 года №9) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное, расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО).

Согласно пункту 10.2.3 Правил страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 20 мая 2011 года, заключенным между Трифоновым Д.М. и ОСАО «Россия» предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции экспертом страховщика.

Согласно отчету №1261/12 от 11 сентября 2012 года ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 107 589руб.85коп. (л.д.5-28).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения выплаченного истцу.

При этом в отчете ООО «Мордовский капитал» №1261/12 от 11 сентября 2012 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом техником ФИО7, имеющем диплом высшего образования ВСВ, включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства после пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Мордовский Капитал» №1261/12 от 11 сентября 2012 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Трифонову Д.М. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Мордовский капитал» №1261/12 от 11 сентября 2012 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ходатайствовать не пожелал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 71 916руб85коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (107 589руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 35 673 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требования истца Трифонова Д.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11069 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 71 916руб.85коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2012 года (со следующего дня частичной выплаты ) по 05 февраля 2014г.за 681день согласно заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 11 069 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (71 916руб.85коп., х 8,25% : 360 дней х 681 дней=11223руб.52коп.), однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 руб. 78 коп., в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 руб. 78 коп. Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 21 сентября 2012года истцом Трифоновым Д.М., предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.29).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ОСАО «Россия»» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца штраф в размере 43 993 руб. 31 коп., согласно следующего расчета – (71 916руб.85коп.+11 069 руб. 78 коп.., + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, суду не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 1469261 руб. 25 коп. суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 1469261 руб. 25 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 71 96руб.85коп. (страховая сумма) х 3% и на 681 дней неисполнения ответчиком ОСАО «Россия» в добровольном порядке требований истца изложенных в претензии от 21 сентября 2012 года за период с 26 марта 2012года по 05 февраля 2014года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Трифонова Д.М.о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1469261 руб. 25 коп. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», оплаченные по квитанции от 05 сентября 2012 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ООО «Мордовский капитал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2014 года истцом оплачены услуги Куркину Д.П. в размере 10000 рублей (пункт 3 договора).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1511 руб. 12 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((8376 руб. 76 коп + 33720 рублей + 1607 руб. 48 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифонова Д.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Трифонова Д.М. сумму страхового возмещения в размере 71 916руб.85коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 43993руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 руб. 78 коп.., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования Трифонова Д.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки 1469261 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 12 (двенадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина