Решение по делу № 33-11944/2020 от 06.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11944/2020     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Ягубова Т. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-383/2020 по иску Ягубова Т. О. к АО Страховая компания «Гайде», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Ягубова Т.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Страховая компания «Гайде» - Базлова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ягубов Т.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам АО Страховая компания «Гайде», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», просил признать недействительным договор страхования №... от 12 апреля 2018 года, взыскать страховую премию в сумме 26 270 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ягубовым Т.О. заключен кредитный договор №....

В силу положений п. 1.2 и п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 624 595 руб. с условием уплаты процентов в размере 11,305% годовых на срок не позднее 12 ноября 2029 года.

Кредит являлся целевым, предоставлялся на приобретение объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 310 (юго-восточнее <адрес>, корпус 2 литера А по Дунайскому проспекту).

Кредитным договором предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.9.1 указанного кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, до фактической выдачи кредита - риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), заключив договор страхования в пользу кредитора; в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав собственности на объект риски, связанные с утратой (гибелью) или повреждением объекта (имущественное страхование), заключив договор страхования в пользу кредитора.

12 апреля 2018 года Ягубов Т.О. заключил договор комплексного ипотечного страхования №... с АО «СК «Гайде».

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора страхования, указанный договор заключен на основании заявления Ягубова Т.О., который, подписывая настоящий договор, подтвердил, что имеет имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Указанный договор заключен по следующим рискам: «Причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая, болезни», «Гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества», «Риск потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, полностью или частично».

Истец утверждает, что договор страхования навязан, а также является недействительным в силу того, что истец является инвали<адрес> группы, о чем ответчику было известно из справки о пенсии истца.

Судом установлено, что в тексте договора страхования от 12.04.2018 отсутствуют сведения о том, что страхованию не подлежат лица, являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы инвалидности.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение кредитного договора и договора страхования, заключенных 12 апреля 2018 года, повлекло нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, а также неблагоприятные для истца последствия.

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу, что истец знал или должен был знать обо всех условиях договора страхования в момент заключения сделки. Подписав кредитный договор от 12.04.2018, документы, на основании которых был заключен договор страхования от 12.04.2018, и договор страхования, тем самым истец согласился заключить кредитный договор и договор страхования на указанных в них условиях.

При этом, судом установлено, что истцом не была предоставлена справка об инвалидности ответчику, а заполняя анкету для заключения договора страхования, истец сообщил о том, что он не имеет заболеваний и здоров.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования истец не сообщил ответчикам сведения о наличии установленной ему инвалидности. В то же время, согласившись с условиями указанных договоров, подписав договоры и получив кредит, истец совершил действия по исполнению договора страхования (уплатил страховую премию за первый год страхования).

Исходя из изложенного, с момента заключения сделки поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При данных обстоятельствах заявление истца о недействительности сделки следует признать не имеющим правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения ответчика о том, что истцу были предложены альтернативные варианты кредитования, предусматривающие в том числе программы кредитования с отсутствием обязательств заемщика по личном страхованию, но с повышенной процентной ставкой (п. 2.3.3 кредитного договора). Однако, несмотря на это, истцом был выбран вариант кредитования со страхованием.

Оспаривая условия договора страхования от 12.04.2018, истец не оспаривает условия кредитного договора от 12.04.2018 в части предоставления обеспечения обязательств.

Истцом не представлены доказательства того, что предоставление данного кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также доказательства того, что заключение договора страхования явилось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

Судом установлено, что истец не отказался от получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от 12.04.2018, возражений против указанных условий не заявлял. Истец не опроверг факт того, что договоры совершены по волеизъявлению обеих сторон, по достижении соглашения по всем существенным условиях указанных договоров, при этом каждая сторона приняла на себя риск исполнения условий договоров. Доказательства того, что услуга страхования была навязана банком заемщику, последним не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена страховая премия только за первый год страхования. В дальнейшем, а именно: с 11 апреля 2019 в связи с отсутствием оплаты очередного страхового взноса указанный договор страхования был расторгнут на основании уведомления страховщика. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что в январе 2019 года Ягубов Т.О. обратился с заявлением о возврате страховой премии к ответчикам и отказе от договора.

Согласно абз. 2 п. 5.5 договора комплексного ипотечного страхования от 12.04.2018 при досрочном одностороннем отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, за исключением случая, указанного в п. 5.3.7.2 настоящего договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Также судом учтено, что договор страхования от 12.04.2018 не признан недействительным, и, несмотря на односторонний отказ истца от договора страхования, у ответчика отсутствует обязанность по возврату страховой премии истцу (п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 5.5. договора комплексного ипотечного страхования), в связи с изложенным пришел к выводу о необоснованности заявленных требований Ягубова Т.О. о взыскании страховой премии по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, нарушение неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования от 12.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Отношения, возникающие из кредитных договоров и из договоров страхования с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" и специальными законами об отдельных видах страхования, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление ипотечного кредита, и договора страхования нарушают права истца и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов дела, составной частью кредитного договора №.... является подписанное истцом согласие на кредит, которым индивидуализированы условия кредитования истца, в т.ч. меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком п.2.9.1.

Из пункта п. 2.9.1 указанного кредитного договора следует, что заемщик обязан застраховать за свой счет в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, до фактической выдачи кредита - риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), заключив договор страхования в пользу кредитора; в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав собственности на объект риски, связанные с утратой (гибелью) или повреждением объекта (имущественное страхование), заключив договор страхования в пользу кредитора.

Следует отметить, что положения кредитного договора, заключенного истцом с банком, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования жизни и здоровья и страхования риска, связанного с потерей (утратой) или ограничения прав собственности.

На момент обращения Ягубова Т.О. в банк с целью получения кредита заемщику предложены альтернативные варианты кредитования, предусматривающие в том числе программы кредитования с отсутствием обязательств заемщика по личному страхованию, но с более повышенной процентной ставкой. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.3.3. кредитного договора.

Истец Ягубов Т.О. от заключения кредитного договора не отказался, при этом 12 апреля 2018 года он заключил договор комплексного ипотечного страхования №... с АО «СК «Гайде». Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора страхования, указанный договор заключен на основании личного заявления Ягубова Т.О., который, подписывая настоящий договор, подтвердил, что имеет имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, Ягубов Т.О., как заемщик подтвердил то обстоятельство, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, он выразил согласие на заключение договора страхования, а также подтвердил, что с условиями программы страхования по следующим рискам: «Причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая, болезни», «Гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества», «Риск потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности, полностью или частично» ознакомлен и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются между ним и страховой компанией в договоре страхования. (п. 5 договора страхования).

Факт исполнения истцом обязанности по уплате страховой премии по вышеуказанному договору не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается квитанцией №... (л.д. 6).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита в размере 1 624 595 рублей с условием уплаты установленных договором процентов на срок не позднее 12 ноября 2029 года на приобретение объекта недвижимости.

При этом подписанные истцом документы подтверждают, что ему в соответствии с действующим законодательством была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования и страхования, существенные условия договоров были согласованы с истцом и индивидуализированы в подписанных им кредитном договоре, заключенным с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и полисе страхования. Никаких оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком либо страховщиком, данные документы не дают.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что он предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против названной страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, истец суду не представил.

Таким образом, обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования.

В доводах жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, при этом считает, что судом не принят во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора предоставил сведения о наличии у него установленной II группы инвалидности, в то время как по условиям договора страхования застрахованными лицами не могут являться инвалиды II группы.

Приведенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела договор страхования и правила комплексного ипотечного страхования не содержат положений, согласно которым не могут являться застрахованными, лица которым установлена инвалидность. Представление сведений о наличии установленной группы инвалидности в Банк при заключении кредитного договора не означает представление данных сведений в страховую компанию.

Как следует из письма АО «СК Гайде» (л.д.11), при заключении договора Ягубовым Т.Ю. заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором Ягубов Т.Ю. указал, что не является инвалидом (п. 37 анкеты), справка об инвалидности, на которую ссылается истец при заключении ипотечного договора, в материалы дела не представлена.

Отклоняя требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено, что в материалы дела представлены сведения о том, что в январе 2019 года Ягубов Т.О. обратился с заявлением о возврате страховой премии к ответчикам и отказе от договора.

Согласно абз. 2 п. 5.5 договора комплексного ипотечного страхования от 12.04.2018 при досрочном одностороннем отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, за исключением случая, указанного в п. 5.3.7.2 настоящего договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 5.3.7.2 договора ипотечного страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в порядке, установленном законодательством.

Поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только в январе 2019 года, то есть по истечении периода охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года за N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также п. 5.3.7.2, которым установлен период охлаждения в 14 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия полагает, что страховая премия возврату не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубова Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: