Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2015 ~ М-796/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1134/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием представитель истца Олесова А.А. (доверенность /________/ сроком на /________/),представитель ответчика Вагайцевой Е.М.- Спектор Л.В. (ордер /________/ от /________/, доверенность от /________/ сроком на /________/), представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»- Пасечник О.А. (доверенность № /________/ от /________/ сроком на /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фролова С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вагайцевой Е. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов СВ обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вагайцевой ЕМ, с учетом уменьшения исковых требований, истец окончательно просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере /________/ руб., оплату нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере /________/ руб., штраф в размере 50% от незаконно удержанной суммы страхового возмещения, неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.; взыскать с Вагайцевой ЕМ возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /________/ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариального оформления доверенности – /________/ руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Центр НЭО» - /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя – /________/ руб., оплату расходов на разборку автомобиля после ДТП – /________/ руб.

В обоснование иска указано, что /________/ в 10:10 час. на /________/ км трассы /________/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля /________/, /________/, принадлежащего ему (Фролову) на праве собственности, /________/, /________/, под управлением собственника Вагайцевой ЕМ, автомобиля /________/, /________/, под управлением Б.. Виновником ДТП является Вагайцева ЕМ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /________/. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Вагайцевой ЕМ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он (Фролов) уведомил страховщика о страховом случае и предоставил весь необходимый объем документов, в результате чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему в счет страхового возмещения /________/ руб., что по его мнению, не является надлежащим страховым возмещением.

В связи с тем, что после ДТП он (Фролов) был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП П. для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в г.Томск, осуществить расходы по восстановительному ремонту ТС и хранению, то полагал необходимым взыскать эти расходы в составе страхового возмещения, о чем указал в претензии от /________/ в адрес ОСАО «РЕСО- Гарантия». Ответчик, после получения претензии от /________/, добровольно не достающую сумму страхового возмещения не выплатил, в результате чего он (Фролов) претерпевал неудобства и переживания в связи с невозможностью полностью восстановить свое транспортное средство, из-за чего испытывал морально- нравственные страдания. Поскольку ущерб, превышающий размер суммы страхового возмещения, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда, то с ответчика Вагайцевой ЕМ подлежит взысканию сумма сверх максимального страхового возмещения.

Истец Фролов СВ, его представитель Энгельберг РВ, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на /________/, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец просил слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Олесов АА исковые требования в их окончательной редакции поддержал, дал объяснения в объеме иска и заявления об уменьшении исковых требований, обусловленного результатами судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной после нее -/________/- страховщиком доплаты страхового возмещения в сумме /________/ руб.

Затруднился пояснить причины, по которым истец с момента ДТП от /________/ вплоть до /________/ года не обращался к страховщику по вопросу страхового возмещения и возмездно осуществлял в этот период хранение поврежденного в ДТП автомобиля, его разборку у индивидуального предпринимателя Г.. Также затруднился пояснить, по каким причинам при обращении в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по вопросу страхового возмещения в /________/ года Фролов СВ не заявлял о расходах на оплату эвакуации и хранение автомобиля, а заявил о них лишь в претензионном порядке /________/. Указал, что ввиду существенного объема повреждений после ДТП автомобиля расходы по его эвакуации с места происшествия к месту жительства истца и учета транспортного средства (г.Томск) были объективно необходимы; по причине повреждений транспортного средства, Фролов СВ не мог оставить его вне охраняемой стоянки, в целях не допущения еще большего ущерба. Разборка же автомобиля стоимостью /________/ руб. была необходима для проведения детального осмотра и производства независимой экспертизы, разборку Фролов СВ произвёл до обращения к страховщику, в том числе, и для обеспечения более полного и тщательного осмотра автомобиля страховщиком.

Считал штрафные санкции не подлежащими уменьшению, поскольку не доказана их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец же является в спорном правоотношении слабой стороной, был вынужден обратиться в суд ввиду нарушения его прав страховой компанией, претерпевал неудобства из-за возможности восстановить автомобиль либо получить надлежащую компенсацию. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о соразмерности неустойки, штрафа и подтверждает морально- нравственные страдания Фролова СВ, дополнительных доказательств которых- не имеется.

Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, неустойку просил начислять на сумму /________/ руб., но просил учесть, что с учетом не известной ранее ему (Олесову) информации о дате поступления платежа /________/, указанный в его окончательном расчете период просрочки уменьшился на один день.

Ответчик Вагайцева ЕМ, ее представитель Кизилова ТН, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на /________/, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от Вагайцевой ЕВ поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вагайцевой ЕМ - Спектор ЛВ в суде исковые требования не признала, дала пояснения в объеме письменного отзыва, согласно которому размер убытков, подлежащих возмещению с Вагайцевой ЕМ, составляет размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые согласно проведенной экспертизе составляют /________/ руб., и за вычетом суммы в пределах лимита страхового возмещения- 400000 руб. Таким образом, полагала, что сумма убытков, которая может быть взыскана с Вагайцевой ЕМ, должна осуществляться из расчета: /________/ руб. (рыночная стоимость автомобиля) – /________/ руб. (годные остатки) – 400000 руб. (максимально возможное страховое возмещение) и не может превышать /________/ руб. Сумму в размере /________/ руб., заявленную ко взысканию за оплату услуг ООО «/________/» по составлению отчета, считала не подлежащей взысканию, поскольку указанный отчет не имел доказательственного значения по делу в связи с проведением независимой экспертизы; расходы по разборке автомобиля и по его хранению полагала не подлежащими взысканию, т.к. не доказана необходимость их несения и какая бы то ни было относимость к восстановлению нарушенного права Фролова СВ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Пасечник ОА в суде исковые требования не признала, указав, что с учетом платежа от /________/, надлежащее, по мнению страховщика, страховое возмещение Фролову СВ выплачено. Пояснила, что поскольку изначально истцом страховщику не был представлен читаемый кассовый чек на оплату услуг по эвакуации, то расходы за нее не были возмещены, а получив этот документ в читаемом варианте в ходе судебного заседания, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не компенсировал такие расходы, поскольку при первоначальном обращении Фролова СВ в страховую компанию в этой части требование не заявлялось. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по хранению автомобиля в связи с тем, что в договоре с ИП Г. указана не наступившая еще дата составления договора– /________/, а представленные квитанции не содержат информации о том, какой автомобиль был объектом хранения и по какому договору это хранение произведено. Более того, ДТП произошло /________/, а истец обратился за страховой выплатой /________/, после чего на следующий день страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, что еще раз ставит под сомнение необходимость хранения автомобиля. Относительно взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, считала заявленные суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ. Апеллировала к отсутствию доказательств морально-нравственных страданий Фролова СВ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет объект обязательного страхования, которым являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о регистрации /________/, ответом на запрос УГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/, что Фролов СВ с /________/ по /________/ являлся собственником автомобиля /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/.

Также судом установлено, что /________/ на /________/ км трассы /________/, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля /________/, /________/, принадлежащего Фролову СВ на праве собственности; автомобиля /________/, /________/ под управлением собственника Вагайцевой ЕМ; автомобиля /________/, /________/, принадлежащего ОАО РЭС «/________/» под управлением Б.. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено материалами о ДТП № /________/, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по /________/ ГУ МВД России по /________/ (т.1 л.д.161-180), отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной /________/ и содержащей сведения о том, что автомобилю истца причинены многочисленные видимые и скрытые механические повреждения передней и задней частей автомобиля.

Из материалов о ДТП /________/ следует, что Вагайцева ЕМ /________/ на /________/ км трассы /________/ нарушила п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от /________/, на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Проводя анализ и оценку доказательств, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя постановление по делу об административном правонарушении от /________/, подробную схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии /________/ и объяснения участников ДТП, в том числе – объяснения потерпевшей Ф. и свидетелей Т., С., суд установил следующие обстоятельства ДТП, произошедшего /________/.

Автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под управлением собственника Фролова СВ, двигаясь по направлению из /________/ в г.Томск по автодороге /________/ «/________/» столкнулся с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, под управлением собственника Вагайцевой ЕМ, которая объезжая стоящий на обочине автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Безбородова Б., задела его левую часть и от удара выехала на полосу встреченного движения. В результате данного столкновения автомобиль /________/ отбросило в кювет, а автомобиль /________/ развернуло на проезжей части.

Все доказательства, находящиеся в административном материале ДТП, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Вина Вагайцевой ЕМ в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась, а материалами о ДТП № /________/- подтверждена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие /________/ произошло по вине водителя Вагайцевой ЕМ.

Гражданская ответственность Вагайцевой ЕМ, вина которой в причинении вреда истцу установлена судом, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора об этом- с 19 часов 30 минут /________/ по /________/, о чем указано в акте № /________/ о страховом случае, в справке о ДТП от /________/ и что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения (возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП) заявлены обоснованно.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта № /________/ о страховом случае, /________/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и рассчитало страховую выплату в размере /________/ руб., в котором и осуществило /________/ ее перечисление Фролову СВ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу /________/ на имя Фролова СВ от /________/, никем не оспаривалось.

Кроме того, /________/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило Фролову СВ денежную сумму в размере /________/ руб. в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, к моменту обращения Фрлова СВ в суд страховая выплата произведена страховщиком в сумме /________/ руб., по состоянию на /________/- в размере /________/ руб.

Согласно заключению эксперта Б. № /________/, средняя рыночная стоимость в г.Томске автомобиля /________/, /________/ года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия /________/ с учетом округления составляла /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, /________/ года выпуска, с учетом физического износа после ДТП /________/, с учетом округления составляет /________/ руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, /________/ года выпуска, после ДТП /________/ превышает стоимость этого транспортного средства до ДТП /________/, то стоимость годных остатков после ДТП /________/ с учетом округления составляет /________/ руб.

В соответствии с абз.1 п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Соответственно, подлежит возмещению Фролову СВ ущерб, причиненный вследствие повреждения (уничтожения) в ДТП его транспортного средства, в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. – /________/ руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей на одного потерпевшего, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, согласно подп."б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом срока действия договора между Вагайцевой ЕМ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и даты ДТП, в спорном правоотношении страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» может быть взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере, не превышающем /________/ руб., исходя из расчета: 400000 руб. (максимальная сумма возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленная ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) – /________/ руб. (первоначально выплаченное страховое возмещение) – /________/ руб. (выплаченное /________/ Фролову СВ страховое возмещение).

Истцом было заявлено о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места своего жительства и учета транспортного средства (г.Томск), где впоследствии хранился автомобиль, в размере /________/ руб., которые подтверждены товарным чеком /________/ от /________/. Объяснения представителя истца, анализ товарного чека /________/ от /________/, материалов ДТП и заключения эксперта Б. /________/ не оставляют у суда сомнений в том, что расходы в сумме /________/ руб. по эвакуации автомобиля были произведены истцом в связи с причиненным вредом.

В силу абз.2 п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат…иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет… документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Сторона ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылалась на то, что расходы на эвакуацию не подлежат взысканию за счет страхового возмещения. Мотивировали позицию тем, что при обращении /________/ к страховщику с заявлением о страховой выплате Фролов СВ изначально о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства не заявлял, а при предъявлении претензии от /________/ представил не читаемые копии доказательств несения расходов по эвакуации автомобиля, проигнорировал просьбу страховщика представить надлежащие копии документов. Суд оценивает этот довод следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено из объяснений представителей истца и ответчиков, акта осмотра ООО «/________/» от /________/, акта о страховом случае №/________/, не опровергнуто доказательствами по делу, действительно при первоначальном обращении /________/ Фролов СВ не предъявлял требований страховщику в составе страхового возмещения возместить ему расходы на эвакуацию автомобиля.

Вместе с тем, ни глава 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иные нормы этих Правил… утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, не исключают возможность для потерпевшего в претензионном порядке при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, заявить требования, в том числе, о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

В п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается оттиском входящего штампа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на претензии Фролова СВ, что таковая последним подана в страховую компанию /________/ и содержит, помимо прочего, требование о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме /________/ руб., в перечне приложений в претензии под /________/ значится чек /________/ по оплате услуг эвакуатора, который принят судом при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства несения Фроловым СВ соответствующих расходов, что мотивировано выше.

Ссылки стороны ответчика на не читаемость копии чека №/________/, приложенной к претензии, суд не принимает. Во-первых, суду представлено уведомление за исх./________/ от /________/ начальника отдела урегулирования убытков страховщика в адрес Фролова СВ (т.2 л.д.4), но не доказан факт направления и вручения последнему этого уведомления, в котором страховщик ссылается на нечитаемость чека. Соответственно, суду не доказано, что истец в принципе был извещен ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обстоятельствах, препятствующих по мнению, страховой компании, возместить расходы на эвакуацию. Во-вторых, в своем уведомление за исх./________/ от /________/ страховщик не отрицает возможность включения расходов на эвакуацию в состав страхового возмещения, вне зависимости от того, предъявлял ли Фролов СВ такие требования при первоначальном обращении /________/ с заявлением о страховой выплате. В-третьих, в любом случае после получения копии настоящего искового заявления с приложениями, сторона ответчика располагала поддающейся прочтению копией товарного чека на оплату услуг по эвакуации /________/ от /________/, однако, такие расходы в составе страховой выплаты не возместила.

При этом, согласно п.5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Судом установлено, что несмотря на получение претензии Фролова СВ /________/, страховщик вплоть до предъявления иска в суд не осуществил выплату по реквизитам, указанным в претензии и не направил отказ в удовлетворении претензии. При этом, такого основания к отказу в выплате, как не читаемость копии приложенного к претензии документа, не значится в перечне оснований к отказу, закрепленному пунктом 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, а также поскольку расходы на эвакуацию в сумме /________/ руб. неразрывно связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены, они подлежат выплате за счет средств страхового возмещения.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать /________/ руб. в счет возмещения расходов Фролова СВ на эвакуацию транспортного средства и /________/ руб.- в счет страхового возмещения до его максимальных пределов (до 400000 руб.), итого – /________/ руб.

Требования Фролова СВ о взыскании расходов на хранение автомобиля и на его разборку суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет… документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Стороной истца, помимо прочего, завялены требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере /________/ руб., в подтверждение которых представлены договор возмездного хранения имущества на не отапливаемом складе от /________/, квитанции ЛХ № /________/, ЛХ № /________/, ЛХ № /________/.

Заслушав объяснения представителей спорящих сторон и оценив названные письменные доказательства, суд полагает не доказанным в порядке статьи 56 ГПК РФ наличие оснований ко взысканию расходов Фролова СВ в сумме /________/ руб. с ответчика. Так, договор возмездного хранения имущества на не отапливаемом складе с ИП Г. датирован /________/, в то время, как эта дата не наступила, во –вторых, в указанном договоре не указан объект хранения, т.е. не подтверждено, что осуществлялось хранение именно поврежденного автомобиля /________/, /________/; в-третьих, квитанции ЛХ № /________/, ЛХ № /________/, ЛХ /________/ также не содержат указания на автомобиль /________/, /________/, как на объект хранения, и не содержат указания на какой-либо договор, как на основание к принятию денежных средств в общей сумме /________/ руб. от Фролова СВ индивидуальным предпринимателем Г..

Соответственно, суду не представлены по правилам ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества истца, необходимого для восстановления его нарушенного в результате ДТП права, что исключает возможность удовлетворения его искового требования в соответствующей части.

Не доказана в порядке ст.56 ГПК РФ и необходимость несения истцом расходов по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме /________/ руб., в подтверждение которой представлен акт выполненных работ /________/ от /________/.Так, согласно названному акту, исполнитель произвел ремонт автомобиля, выполнив при этом следующие виды работ- разборка автомобиля после ДТП. Ни экспертным заключением № /________/, ни иными доказательствами по делу не подтверждена целесообразность и необходимость ремонта транспортного средства Фролова СВ, а также необходимость в его разборке после ДТП. Ссылки стороны истца на то, что эти действия по разборке Фролов СВ совершил для обеспечения возможности более тщательного осмотра автомобиля, в том числе, страховщиком, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждены доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ и сопоставление даты осмотра автомобиля страховщиком (/________/) и даты работ по разборке (/________/) вызывает не устранимые сомнения в какой-либо их взаимосвязи. Более того, акт осмотра транспортного средства от /________/ не содержит указания на то, что имелась действительная потребность в предварительной разборке транспортного средства для специалиста, осуществлявшего такой осмотр. В связи с чем, /________/ руб. за разборку автомобиля не подлежат взысканию со стороны ответчика, тем более, что они по сути понесены истцом в виде организации и оплаты ремонта (так указано в акте /________/ от /________/) транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время, как посредством обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате Фролов СВ реализовал иным образом свое право на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлено, подтверждается экспертным заключением № /________/, что произошла полная гибель автомобиля /________/, /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, принадлежащего Фролову СВ, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, /________/ года выпуска, после ДТП /________/ превышает стоимость этого транспортного средства до ДТП /________/, стоимость годных остатков после ДТП /________/ с учетом округления составляет /________/ руб., рыночная стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска, до ДТП /________/ составляет /________/ руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 содержит разъяснения о том, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой по полису ОСАГО, учитывая обстоятельства данного спора, наличие вины ответчика Вагайцевой ЕМ в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП /________/, с Вагайцевой ЕМ подлежат удовлетворению в сумме /________/ руб. исходя из расчета: /________/ рублей (рыночная стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска, до ДТП /________/) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – /________/ руб. (стоимость годных остатков).

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя, наличие которых презюмируется, кроме того объяснениями представителя истца подтверждается, не оспаривается стороной ответчика, установлено материалами дела – страховые выплаты возмещались не в полном объеме, с нарушением сроков их выплаты, не доверять которым, с учетом того, что подтвердился факт нарушения права на получение страховых выплат в установленный срок, оснований не имеется.

С учетом презумпции морального вреда, характера и длительности нарушения права Фролова СВ страховщиком ввиду ненадлежащей страховой выплаты, а также с учетом того, что сторона истца самоустранилась от предоставления доказательств степени морально-нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере /________/ руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права суд исходит при разрешении требований Фролова СВ о взыскании неустойки.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении Фролов СВ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» /________/, следовательно установленный ст.21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок истек /________/, в пределах этого срока осуществлена выплата страхового возмещения в сумме /________/ руб. При первоначальном обращении истец возместить расходы на эвакуацию не просил, но заявил о них в размере /________/ руб. в претензии от /________/, срок для удовлетворения которой истек /________/. Истец ограничил период ко взысканию неустойки датой /________/.

Таким образом, за период с /________/ по /________/ (/________/ дней) на сумму /________/ руб. арифметически неустойка составит: (1% от /________/ руб. ) * /________/ дней = /________/ руб.

За период с /________/ по /________/ (/________/ дней) неустойка подлежит взысканию на сумму /________/ руб. (400 000 руб.- /________/ руб.- /________/ руб.) и арифметически неустойка составит: (1% от /________/ руб.) * /________/ дней = /________/ руб.

В связи с чем, неустойка арифметически составляет /________/ руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика, заявившей о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд полагает разумным и отвечающим компенсационному характеру неустойки, уменьшение ее до /________/ руб., т.е. до суммы не дополученного Фроловым СВ страхового возмещения. Доказательств наличия у суда оснований к уменьшению неустойки в большем объеме суду, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу Фролова СВ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в сумме /________/ руб. (50% от /________/ руб.), доказательств несоразмерности которого не представлено.

Обстоятельств, которые бы по правилам п.п.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 исключали взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного судом требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере /________/ рублей, составит /________/ рублей (3 200 + 2% от /________/ руб. + 300 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от /________/, стоимость услуг по договору составляет /________/ руб. – в счет оплаты услуг по составлению претензии, /________/ руб. – в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции. Согласно квитанции № /________/, квитанции № /________/, Олесов АА получил от Фролова СВ денежные средства в суммах /________/ руб. и /________/ руб., итого -/________/ руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, учитывая количество и продолжительность досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая объем защищаемого права, степень и добросовестность участия представителя истца в процессе, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. При этом, суд расценивает требования стороны истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере /________/ руб., как требования о взыскании расходов на защиту нарушенного права при помощи представителя, общий размер оплаты услуг которого составил /________/ руб., из них суд счел разумными и отвечающими требованиям статьи 100 ГПК РФ такой размер в /________/ руб., а в большей степени оснований к их взысканию не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании иных необходимы расходов – по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме /________/ руб., по оплате услуг независимого эксперта ООО «/________/» - /________/ руб., по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере /________/ руб.

Расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности от /________/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ /________/ в общем размере /________/ руб., которые подтверждены указанием на то в самой доверенности и нотариально удостоверенной копии свидетельства /________/, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде полномочий представителя истца и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования в порядке ст.ст. 53, 132 ГПК РФ. Нотариальное удостоверение копии свидетельства /________/ /________/ суд признает необходимым и потому, что таковое имело место быть /________/, а по данным ГИБДД и согласно договору купли-продажи от /________/, поврежденный автомобиль продан Фроловым СВ /________/ и снят с регистрационного учета за ним, как владельцем, /________/, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд /________/, что предполагало необходимость подтверждения права Фролова СВ на иск посредством предъявления документов о наличии права собственности на автомобиль на /________/ (например, свидетельства /________/). Истец просит о взыскании расходов по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства только с ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, на стороне ответчика имеет место быть множественность лиц, а в ч.1 ст.98 ГПК РФ прямо указано на понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить со стороны в споре, а не с 1 из лиц на этой стороне. Соответственно, расходы Фролова СВ в сумме /________/ руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства суд относит на сторону ответчика в равных долях.

При подаче иска истец основывал свою позицию о взыскании суммы возмещения ущерба на отчете /________/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, государственный номер /________/, однако, ознакомившись с экспертным заключением № /________/, Фролов СВ уменьшил исковые требования, судом отчете /________/ не принят в качестве относимого и допустимого доказательства. Соответственно, основания ко взысканию со стороны ответчика расходов истца в общей сумме /________/ руб. (квитанции к ПКО /________/ от /________/ и /________/ от /________/) по подготовке отчета /________/ – отсутствуют.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была произведена автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. По правилам ст.96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены в сумме /________/ руб. по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от /________/ (т.1 л.д. 160) на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/. Следовательно, денежные средства в сумме /________/ руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в ТО на счет индивидуального предпринимателя – эксперта Б., о чем было заявлено ходатайство эксперта, которые спорящие стороны согласованно считали подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Вагайцевой Е. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фролова С. В. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» доплату страхового возмещения в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/, штраф в размере /________/., а всего взыскать /________/.

Взыскать в пользу Фролова С. В. с Вагайцевой Е. М. в счет возмещения ущерба /________/.

Взыскать в пользу Фролова С. В. с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Вагайцевой Е. М. в равных долях судебные расходы в общем размере /________/ руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., иные признанные судом необходимыми судебные расходы в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска Фролова С. В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Вагайцевой Е. М. - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/.

Перечислить денежную сумму в размере /________/ руб., подлежащую выплате эксперту, предварительно внесенную /________/, согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» (идентификатор операции /________/, номер операции /________/) со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/ на счет индивидуального предпринимателя Б. по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель Б., ИНН /________/, ОГРН /________/, счет /________/, Банк получателя Томское отделение Сбербанка России 8616/121, БИК /________/, сч.№/________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова