Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24076/2020 от 10.08.2020

Судья – <ФИО>20                 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                 <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>88

судей:                         <ФИО>87, Губаревой А.А.

по докладу судьи                        <ФИО>87

при секретаре                     <ФИО>21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>86, <ФИО>44, <ФИО>85, <ФИО>84, <ФИО>83, <ФИО>82, <ФИО>81, <ФИО>22, <ФИО>79, <ФИО>23, <ФИО>78, <ФИО>77, <ФИО>76, <ФИО>75, <ФИО>74, <ФИО>73, <ФИО>72, <ФИО>71, <ФИО>70, <ФИО>69, <ФИО>68, <ФИО>67, <ФИО>66, <ФИО>65, <ФИО>64, <ФИО>63, <ФИО>62, <ФИО>61, <ФИО>60, <ФИО>59, <ФИО>24, <ФИО>58, <ФИО>2, <ФИО>53, <ФИО>57, <ФИО>56, <ФИО>55, <ФИО>54, <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>51, <ФИО>50. <ФИО>49, <ФИО>48, <ФИО>89 A.M., <ФИО>47, <ФИО>1, <ФИО>25, <ФИО>45, <ФИО>26, <ФИО>44, <ФИО>43, <ФИО>42, <ФИО>41, <ФИО>40, <ФИО>39, <ФИО>38 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>27 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрации <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>86, <ФИО>44, <ФИО>85, <ФИО>84, <ФИО>83, <ФИО>82, <ФИО>81, <ФИО>22, <ФИО>79, <ФИО>23, <ФИО>78, <ФИО>77, <ФИО>76, <ФИО>75, <ФИО>74, <ФИО>73, <ФИО>72, <ФИО>71, <ФИО>70, <ФИО>69, <ФИО>68, <ФИО>67, <ФИО>66, <ФИО>65, <ФИО>64, <ФИО>63, <ФИО>62, <ФИО>61, <ФИО>60, <ФИО>59, <ФИО>24, <ФИО>58, <ФИО>2, <ФИО>53, <ФИО>57, <ФИО>56, <ФИО>55, <ФИО>54, <ФИО>53, <ФИО>52, <ФИО>51, <ФИО>50. <ФИО>49, <ФИО>48, <ФИО>89 A.M., <ФИО>47, <ФИО>1, <ФИО>25, <ФИО>45, <ФИО>26, <ФИО>44, <ФИО>43, <ФИО>42, <ФИО>41, <ФИО>40, <ФИО>39, <ФИО>38 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <Адрес...>, Литер Б, кадастровый номер объекта 23:49:0201020:1868. В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на помещения в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0201020:1868, общей площадью - 3187,3 кв.м, количество этажей - 7, зарегистрировано право собственности за множественностью лиц. В результате проведенной проверки установлено, что над седьмым этажом данного многоквартирного жилого дома возведены несущие и ограждающие конструкции восьмого этажа. Фактически выполнена реконструкция 7-этажного многоквартирного жилого дома путем - надстройки 8-го этажа. При этом, разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома не выдавалось. В связи с чем, администрация <Адрес...> просила суд признать восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1863 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: <Адрес...>, Литер Б, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его за свой счет.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>27 просит решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности <ФИО>28, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>29, представитель <ФИО>81, <ФИО>70, <ФИО>80, <ФИО>78, <ФИО>75, <ФИО>50, <ФИО>49, <ФИО>77, Александровой (<ФИО>61) С.А. по доверенностям <ФИО>30, <ФИО>80, представитель <ФИО>86 по доверенности <ФИО>31, <ФИО>76, <ФИО>81, <ФИО>32, <ФИО>43, <ФИО>77, <ФИО>33, <ФИО>46, <ФИО>34, <ФИО>67, <ФИО>79 указывают на законность принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>35 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель <ФИО>81, <ФИО>70, <ФИО>80, <ФИО>78, <ФИО>75, <ФИО>50, <ФИО>49, <ФИО>77, Александровой (<ФИО>61) С.А. по доверенностям <ФИО>30, представитель <ФИО>86 по доверенности <ФИО>31, <ФИО>45, Александрова (Кашечкина) С.А, <ФИО>1, <ФИО>75, <ФИО>71 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрация <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением о признании восьмиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201020:1863, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: <Адрес...>, Литер Б, самовольной постройкой и его сносе.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> за <ФИО>36 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано, в том числе, право собственности на помещения мансарды №Б/Н - помещения №<№...>, дома <№...> по <Адрес...>.

Основанием для регистрации права собственности на данные помещения послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, которым за <ФИО>36 право собственности на семиэтажный жилой, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а в удовлетворении встречного иска администрации <Адрес...> к <ФИО>36 о приведении постройки в соответствии с разрешением на его строительство отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...>, указал, что администрация <Адрес...>, являясь стороной по гражданскому делу <№...>, знала (должна была знать) о регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности <ФИО>36 на помещения мансарды начиная с 2014 года, однако с иском о сносе обратилась только <Дата ...>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока исковой давности, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно акту проверки <№...>-Ц-Ф-401-ЕС от <Дата ...> департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, фотоматериалу, представленным в материалы дела, над седьмым этажом спорного объекта недвижимости возведены несущие и ограждающие конструкции восьмого этажа.

Данные обстоятельства в решении суда первой инстанции оценки не получили.

Поскольку предметом спора по гражданскому делу <№...> являлся многоквартирный жилой дом этажностью - семь этажей, а предметом спора по настоящему гражданскому делу является восьмиэтажный многоквартирный жилой дом, выводы суда первой инстанции об их идентичности и о том, что администрации <Адрес...> должно было быть известно о нарушении права с момента регистрации <ФИО>36 права собственности на помещения мансарды, являются необоснованными.

При этом, разрешение на реконструкцию восьмиэтажного многоквартирного жилого дома администрацией <Адрес...> не выдавалось, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент регистрации права на помещения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, восьмиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201020:1863 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1164, по адресу: <Адрес...>, Литер Б, является самовольной постройкой.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления <№...>) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не разрешил вопросы, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза, которая с достаточной точностью могла бы подтвердить или опровергнуть указанные юридически значимые по делу обстоятельства, не проведена, достоверные и допустимые доказательства по данному вопросу в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, применение судом первой инстанции к заявленным администрацией <Адрес...> исковым требованиям о сносе самовольной постройки последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе администрации <Адрес...> в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                        <ФИО>88

Судьи:                                    А.А. Губарева

<ФИО>87