Решение по делу № 2-1260/2017 ~ М-6214/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС» - Пирогово», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС» - Пирогово», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО2) является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, посёлок Пироговский, <адрес> В, однако он не был уведомлён о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он был лишён права на волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, истец полагает, что решения по вопросам повестки дня были приняты в отсутствие необходимого кворума, и самого собрания не было, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС» - Пирогово» и ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила истцу отказать в полном объёме, поскольку его права как собственника многоквартирного дома ответчиками не нарушены и оспариваемое собрание было проведено с соблюдением требований законодательства. Также истцом пропущен срок давности предъявления требований суд, поскольку собрание было проведено в 2010 году, а иск истец подал в суд только в 2016 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п.1 ст.44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п.1 ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения собраний и основания для признания собрания недействительным либо ничтожным предусмотрено главой 9.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного указанного дома, проведённое в заочной форме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены вопросы организации охраны общего имущества многоквартирного дома, выбрана управляющая компания, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также порядок проведения общих собраний, установлены тарифы за оплату коммунальных услуг и т.д.

Инициаторами собрания были собственники помещений в указанном доме – ответчики ФИО1 и ФИО3

Доводы истца о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не нашёл своего подтверждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании положений ст.67 ГПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников дела, принял во внимание, что порядок уведомления собственников о проведенном собрании, установленный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был соблюден, как и кворум, необходимый для принятия решения. Кворум составлял 93,42 %. В суд представлены письменные решения собственников помещений, которые голосовали на собрании и выражали своё мнение по повесткам собрания. Данные обстоятельства указывают на то, что собрание состоялось, и необходимый кворум для его проведения имелся.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил документы, что уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания за истечением времени были уничтожены. Суд находит данный факт несущественным, поскольку в суд были предоставлены иные документы, подтверждающие факт проведения собрания.

Вопросы об установлении тарифов за коммунальные услуги, в том числе и за осуществления охраны, рассматривались в повестке: «Утверждение условий договора управления многоквартирным домом».

Кроме того, из решения собственника помещения, предоставленного в суд, следует, что истец ФИО2 также принимал участие в данном собрании и голосовал по повесткам дня. При этом, истец был согласен на утверждение тех тарифов за коммунальные услуги и организации охраны общего имущества многоквартирного дома, проголосовав за предоставление данных услуг положительно.

В связи с чем, утверждение истца, что утверждение тарифов на коммунальные услуги и установление услуги за охрану, нарушает его права, суд находит несостоятельным, поскольку истец принимал участие в голосовании и по данным пунктам собрания голосовал положительно.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, указав, что истец принимал участие в собрании, в то время как, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ – решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков и полагает, что истцом действительно был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку собрание было проведено в 2010г., в то время как истец обратился в суд только в 2016 году. Утверждение истца о том, что копию протокола он получил поздно, только после обращения в жилищную инспекцию, в связи с чем, срок исковой давности им не был пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку истец принимал участие в собрании, знал о том, какие вопросы включены для разрешения на собрании и высказывал своё мнение по данным вопроса.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС» - Пирогово», ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю