Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 (2-7347/2017;) ~ М-7538/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием третьего лица Новиковой А.В. и её представителя Сорокина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануркевича К.О. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Пануркевич К.О. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязан к данной выплате в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании третье лицо Новикова А.В. и её представитель возражений по иску не высказали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Новиковой А.В., управлявшей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Новиковой А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Пануркевича К.О. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Новиковой А.В. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Новикова А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе касательно авто1 с СПАО «Ингосстрах», были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца с учетом его износа составят <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Пануркевича К.О. Заключением эксперта стоимость этого ремонта также с учетом показателя её износа определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство СПАО «Ингосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения в непогашенной его части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (досудебные выплаты)).

Требования Пануркевича К.О. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но уменьшая его до <данные изъяты> руб. с присуждением половины из них в пользу представляющей истца Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет <данные изъяты> руб. государственной пошлины и частично компенсировать истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины, а Пануркевич К.О. – к частичному (в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) возмещению расходов страховой компании по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пануркевича К.О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пануркевича К.О. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пануркевича К.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов