Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0683/2023 от 27.02.2023

Судья фио УИД 77RS0019-02-2022-011197-94

Дело 2 инст. № 33-37758/2023

1инст. 2-4929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шилиной С.Е. на определение Останкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Шилиной С.Е. - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Шилиной ... к адрес 120» о защите прав потребителя – отказать,

установил:

Представитель Шилиной С.Е. - фио обратилась в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску фио
фио к адрес 120» о защите прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого по доводам частной жалобы определения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от ... г. исковые требования Шилиной С.Е. к адрес 120» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ...г.; квитанция от ...г. на сумму сумма; доверенность на представление интересов Шилиной С.Е.

Как следует из п. 3 соглашения клиент обязуется оплатить Адвокату услуги в следующем размере: в размере штрафа, взысканного и полученного на счет клиента со строительной компании-ответчика. Для справки штраф составляет 1/3 от сумм, составляющих имущественные претензии Клиента к строительной компании. В случае если Клиент заключает мировое соглашение с ответчиком (досудебное соглашение) то вознаграждение Адвоката является 1/3 от сумм, полученных клиентом от ответчика. В случае снижения размера штрафа относительно размера неустойки, в результате чего штраф будет составлять 1/3 от сумм, взысканных судом, вознаграждением Адвоката является 1/3 от сумм, полученных Клиентом от ответчика. К полученным суммам относится не только суммы, которые были получены Клиентом, но и суммы, зачтенные ответчиком, в том числе в счет встречного исполнения обязательств Клиента перед ответчиком. В случае частичного получения денежных средств по судебному решению оплата вознаграждения Адвоката производится в том же порядке: 1/3 от частично полученных Клиентом денежных средств.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма вознаграждения по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к положительному результату по делу.

Данное условное вознаграждение, по мнению суда, не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от результата судебного акта.

Полагая, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вознаграждение в размере 1/3 от сумм, полученных клиентом с ответчика, было единственным вознаграждением, которое Шилина С.Е. должна была оплатить представителю, соответственно, у суда не было оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По условиям заключенного между сторонами соглашения, адвокат представляет интересы Шилиной С.Е. в суде, получает исполнительный лист, предъявляет его к взысканию, осуществляет действия, направленные на получение денежных средств.

При этом исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае, в части расходов на оплату юридических услуг, связанных с получением и предъявлением к исполнению исполнительного документа, осуществление действия, направленных на получение денежных средств, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку они не связаны с рассмотрением заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что частично «гонорар успеха» заложен в условия соглашения, поскольку фактически размер вознаграждения зависит от конечного результата разрешения дела, в связи с чем, расходы истца на услуги, оказанные ей представителем в суде первой инстанции не могут быть взысканы в полном объеме.

С учетом изложенного, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от ... года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Шилиной С.Е. - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» в пользу Шилиной ... судебные расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления представителя Шилиной С.Е. - фио -отказать.

Судья: