Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7973/2011 ~ М-7215/2011 от 17.10.2011

№ 2-7973\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.С. к Похлебаеву Р.А. о выделе доли в имуществе, находящемся в долевой собственности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Макеевой Н.С. на праве собственности принадлежит 3\4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику принадлежит право собственности на 1\4 часть указанного дома. 06 августа 2011 года истец через доверенное лицо обратилось к ответчику с предложением о выделе доли в натуре, однако на предложение ответчик не ответил. С учетом указанных обстоятельств истец просит выделить ей долю в доме согласно прилагаемой схеме.

В ходе рассмотрения дела требования истцом менялись, 23.11.2011 года в суд поступило заявление от Макеевой Н.С., в котором просит выделить ей долю в виде помещений № и №, ответчику помещения № и №, с выплатой истцу денежной компенсации за утраченную часть доли в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Меламедов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования изменил, просит выделить долю истцу в натуре, путем установки перегородки на расстоянии 3,37 м от юго-восточной стены указанного дома. Пояснил, что фактически указанный дом сгорел в результате пожара, в настоящее время ответчиком ведутся работы по его восстановлению. Полагает, что выдел доли в предложенном варианте соответствует 3\4 и 1\4 долям. Пояснил, что данный выдел доли в натуре возможен, какого-либо ущерба дому не наносит; в данный момент доказательств технической возможности предлагаемого выдела доли в натуре не представляют, поскольку соответствующие технические документы будут разрабатываться в дальнейшем, при восстановлении дома.

Ответчик и его представитель Друзькова В.В., действующая по доверенности, измененные исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств технической возможности предлагаемого варианта выдела доли в натуре. Дом в настоящее время частично восстановлен силами ответчика (возведена крыша, восстановлены стены по периметру, а также несущая стена, разделяющая помещения № и помещения № указанные в техническом паспорте на дом. В случае удовлетворения требований истца, часть дома получиться изолированной, без входа и выхода; доказательств возможности сделать проем в замкнутом помещении без ущерба всему дому, и в частности крыше, истцом не представлено. С ранее предложенным вариантом выдела доли с выплатой денежной компенсации были бы согласны при условии выплаты денежной компенсации в меньшем размере, чем заявил истец.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.3,4 указанной нормы, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика; истцу принадлежит на праве собственности 3\4 доли указанного жилого дома, ответчику -1\3 доля. В настоящее время жилой дом восстанавливается ответчиком после пожара в соответствии с планом, имеющемся в техническом паспорте на дом; возведены стены по периметру, несущая стена, крыша.

Согласно данным технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика – <данные изъяты> кв.м. По предложенному варианту на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика – <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств технической возможности предлагаемого варианта выдела доли в натуре без ущерба всему дому, с учетом доводов стороны ответчика. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Макеевой Н.С. к Похлебаеву Р.А. о выделе доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья : О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 декабря 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 28.12.2011г. по 10.01.2012г. включительно.