Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2019 ~ М-4303/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-4300/2019

66RS0006-01-2019-004282-77

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой С. В. к Каюмову А. Ф. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор на строительство бани «под ключ», истцом ответчику по договору уплачено 200 000 рублей. Ответчик обязался построить баню в срок до 30.08.2019, чего, однако, исполнено не было. Более того, материалы не соответствуют требованиям качества, количества материала недостаточно для изготовления сруба, использованные подрядчиком материалы заказчика испорчены, строительная площадка захламлена мусором.

Данные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 30 000 рублей.

Направленная 12.09.2019 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой по состоянию на 15.10.2019 составил 138 000 рублей.

Сумма материального ущерба истца составляет 14 470 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и с учетом уточнений, озвученных ее представителем в ходе судебного заседания, истец просит суд расторгнуть договор о выполнении работ, взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей, уплаченных по договору, 138 000 рублей неустойки, стоимость испорченного строительного материала в сумме 7 470 рублей, стоимость вывоза мусора - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал. Пояснил, что у истца не имеется доказательств принадлежности ей строительного материала (щебня, отсева), из которого ответчиком был построен некачественный фундамент, а также отсутствуют доказательства оплаты услуг по вывозу мусора, поскольку данная услуг истцом не заказана до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по фактическому адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении, а также по месту регистрации по месту жительства. Корреспонденция, направленная по месту фактического проживания ответчика, возвращена в суд (л.д. 46), по адресу регистрации по месту жительства - получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель по данному закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 между истцом и ответчиком, как гражданином РФ, заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить собственными силами и средствами из собственного материала работы по строительству «под ключ» бани 5м х 5 м (по осям), из рубленного (в чашу) бревна, по адресу: < адрес >, в соответствии с условиями договора, сметой, проектом (приложения 1-3), а заказчика - принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Истцом допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик при заключении с истцом договора подряда действовал как лицо, систематически извлекающее прибыль от деятельности по выполнению строительных работ, суду не представлено. Заключенный сторонами договор подряда явно свидетельствует о том, что он заключен между сторонами - физическими лицами, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ответчик является исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

К возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда, соответственно ссылки истца на нормы Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п.п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Начало работ согласовано сторонами 17.07.2019, окончание - 30.08.2019.

Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работы осуществляется с предоплатой в размере 50% от общей стоимости.

Условиями договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, приведших к порче имущества заказчика по вине подрядчика, последний должен возместить соразмерный ущерб. Указанные обстоятельства должны быть доказаны в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с порчей принадлежащих ему материалов при строительстве фундамента объекта, однако доказательств принадлежности материалов истцу, их стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов (отсева, щебня) в сумме 7 470 рублей у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости вывоза мусора с объекта строительства в сумме 7 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что расходы на вывоз мусора истцом не понесены. Истцом не доказан сам факт захламления ответчиком земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство.

Из представленных в дело доказательств: истории операций по дебетовой карте, расписки ответчика усматривается, что ответчик получил от истца в качестве аванса 200 000 рублей 16.07.2019.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 18.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с указанием на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и требованием возврата уплаченного по договору аванса. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств выполнения работ по договору в установленный срок ответчиком суд не представлено, равно как и не доказан объем и стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на приобретение материалов и доставке на объект строительства. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о расторжении договора подряда судом удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик к выполнению строительства не приступил, ответа на претензию истцу не направил, иного не доказано, в связи с чем, договор на дату рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие в виду отказа истца от его исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установленной ст. 15 указанного Закона удовлетворению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, как указано ранее, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между моральными и нравственными страданиями истца (факт наличия которых истцом также не доказан) и нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденных представленными суду доказательствами, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности расходов на представителя проделанной им работе суду не представлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 815 рублей 76 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 138 000 рублей и компенсации морального вреда заявлены необоснованно, в их удовлетворении отказано, при этом истец по указанным требованиям от уплаты государственной пошлины не освобождена, с нее в доход местного бюджета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ей отказано, в настоящем случае в размере 3 208 рублей 94 копейки.

руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ростовцевой С. В. к Каюмову А. Ф. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова А. Ф. в пользу Ростовцевой С. В. 200 000 рублей, уплаченных по договору подряда от 16.07.2019, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каюмова А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3815,76 рублей.

Взыскать с Ростовцевой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 208 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                     И. А. Нагибина