Решение по делу № 33-3756/2020 от 18.02.2020

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 33-3756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-774/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» к Корневу Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» обратилось в суд с иском к Корневу А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 19 апреля 2016г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего аптекой №455, расположенной по ул. Еременко, д. 85/7 в г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенной истцом 26.12.2018г. автоматической инвентаризации данной аптеки №455 была выявлена недостача товара на сумму 76398,78 руб., а также наличие препаратов с истекшим сроком годности на сумму 3656 руб., вследствие чего размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 80054,78 руб.

Ответчик Корнев А.В. вину в причинении ущерба признал, объяснив случившееся служебной халатностью. Согласно расписке от 27.12.2018г. принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в размере 80054,78 руб. в добровольном порядке.

29.12.2018г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. При производстве расчета при увольнении в счет возмещения ущерба с ответчика удержана денежная сумма в размер 10000 руб.

Ссылаясь на то, что погашать оставшуюся задолженность ответчик отказался, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнив предъявленный иск, ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» просило суд о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 66398,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2300 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» считает решение суда первой инстанции от 23.12.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг значимых для данного дела обстоятельств. Не учтено, что по акту от 21.02.2017г. работники аптеки №455 приняли товарно-материальные ценности на сумму 2 250725,17 руб., 22.02.2017г. с ними, в том числе, с Корневым А.В., который переведен на должность заведующего аптекой, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, пунктом 2.3 которого руководство возложено на Корнева А.В.

За период работы Корнева А.В. в результате инвентаризаций выявлялись недостачи материальных ценностей, которые погашались коллективом (бригадой), в том числе и Корневым А.В. На момент увольнения 17.12.2018г. наличие недостачи Корнев А.В. признал, выразил согласие погашать задолженность в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» настаивает на том, что порядок проведения инвентаризации соблюден, размер причиненного ущерба подтвержден документально. То обстоятельство, что работниками аптеки №455 результаты инвентаризации не обжалованы в установленном законом порядке, по мнению апеллянта, само по себе является подтверждением факта соблюдения ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» процедуры проведения инвентаризации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация» Солодко И.В., Корнева А.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК Российской Федерации).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2016г. между ГУП РО «Ростовоблфармация» и Корневым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности фармацевта в аптеке №340 в г.Ростове-на-Дону (л.д.9-13), 11.05.2016г. ответчик переведен на должность фармацевта в аптеке №455 по. ул. Еременко, д. 85/7 в г. Ростов-на-Дону.

21.02.2017г. заведующей аптекой №455 Карастелевой Ю.М. с одной стороны, и коллективом в составе: фармацевта Корнева А.В., консультантов ФИО21., ФИО22 провизора ФИО23 подписан акт приема-передачи товара на общую сумму 2250725,17 руб. (л.д.81).

22.02.2017г. между работодателем ГУП РО «Ростовоблфармация» и коллективом (бригадой) материально ответственных лиц аптеки № 455 в лице руководителя Корнева А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 54-56). Из данного договора следует, что членами коллектива являются: Корнев А.В., заведующий аптекой; Власова В.В. (провизор, дата вступления в коллектив – 22.02.2017г.); ФИО21 (консультант, дата вступления в коллектив – 20.12.2016г.); ФИО22. (консультант, дата вступления в коллектив – 29.03.2016г.). Сведений о дате выбытия из членов коллектива в договоре не содержится (л.д. 56).

Кроме того, из дела следует (л.д.82), что на работу в аптеку №455 принималась ФИО26 (в период с 30.05.2018г. по 27.07.2018г.), был уволен фармацевт ФИО27. (04.08.2018г.), принята на работу ФИО28. (13.08.2018г.).

26.12.2018г. работодателем была инициирована и проведена внеплановая автоматическая инвентаризация аптеки №455 (л.д.68), по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 76398,78 руб., наличие препаратов с истекшим сроком годности на сумму 3656 руб. (л.д.16).

Из объяснительной Корнева А.В. от 27.12.2018г. следует, недостача образовалась в результате того, что сотрудники: ФИО27 ФИО22 ФИО31 ФИО26., были приняты на работу и уволены без проведения инвентаризации, кроме того, много препаратов было украдено, так как в аптеке отрытая выкладка (л.д. 17-18, 71). Согласно расписке от 27.12.2018г. Корнев А.В. принял на себя обязательство произвести оплату задолженности в размере 80054,78 руб. в добровольном порядке (л.д. 19,69).

29.12.2018г. трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении из расчета ответчика удержана денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 70).

В этой связи размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истцом уменьшен до суммы 66 398,78 руб.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение того, что договор о полной материальной ответственности от 22.02.2017г. с материально ответственными работниками и руководителем коллектива (бригадиром) - ответчиком был заключен с соблюдением установленного порядка. Отсутствуют решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанием списка сформированного коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), и данные о том, что с таким решением в обязательном порядке был ознакомлен каждый член коллектива (бригады). Не имеется данных в подтверждение даты выбытия отдельных членов коллектива, а также сведений о вступлении в члены коллектива новых работников аптеки №455.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенный выше порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.02.2017г., а также содержание данного договора о полной коллективной материальной ответственности не отвечают требованиям ст.ст.244,245 ТК Российской Федерации, что послужило одним из оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска ГУП Ростовской области «Ростовоблфармация».

При исследовании обстоятельств, касающихся размера материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании положений ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. №34н (ред. от 24.12.2010г., с изм. от 08.07.2016г.), и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001г. №119н (ред. от 24.12.2010).

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как видно из материалов дела и установлено суд первой инстанции, на момент поступления Корнева А.В. на работу в аптеку №455, на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.02.2017г., на момент увольнения с работы отдельных членов бригады, поступления на работу в аптеку №455 новых работников работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей - вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

То обстоятельство, что в аптеке №455 ранее (17.11.2016г., т.е. до заключения договора от 22.02.2017г.) уже проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения работодателем обязанности провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц. Также не принимаются во внимание и ссылки ответчика на факт проведения периодических инвентаризаций в течение 2017г. (л.д.82).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент поступления ответчика на работу в аптеку №455 и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация от 27.12.2018г., по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к Корневу А.В. иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Настаивая на том, что ответственным за причинение вреда является Корнев А.В., с согласия которого производились увольнение работников (членов бригады), прием на работу в аптеку №455 новых работников, ответчик не учитывает следующее.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из дела видно, что акт внеплановой автоматической инвентаризации аптеки №455 от 27.12.2018г. с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписан председателем комиссии – старшим бухгалтером ФИО35., членами комиссии : Корневым А.В., фармацевтами ФИО33., ФИО28 (л.д.16). Вопрос об ознакомлении с актом иных членов бригады, заключивших договор от 22.02.2017г. (л.д.56), работодателем не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь итоговые сличительные данные, в которые занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров. Не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации; документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации; данные о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК Российской Федерации, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника. С таким выводом следует согласиться, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных требований закона судом апелляционной инстанции учтено не было. Это привело к тому, что доводы о доказанности наличия материального ущерба основаны истцом на недопустимых доказательствах.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований об удовлетворении предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблфармация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020г.