Решение по делу № 2-6259/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-6259/2019 02 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ООО «Сатурн» об обязании устранить недостатки товара, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сатурн» об обязании устранить недостатки товара, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 08.05.2018 между ним и ООО «Сатурн» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел автомобиль Х. Стоимость автомобиля составила 899900 рублей.

Разделом 5 договора установлены гарантии относительно автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора производитель автомобиля предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 60 месяцев или 150 000 км по пробегу для автомобилей с момента передачи автомобиля покупателю согласно сервисной книжки.

Предоставляемая гарантия качества означает ответственность за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей автомобиля.

Согласно п. 5.4 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок 45 дней с момента предоставления покупателем автомобиля и соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

В апреле 2019 года им обнаружен недостаток - вздутие лакокрасочного покрытия на двери багажника, то есть дверь багажника начала ржаветь.

Дефект лакокрасочного покрытия имеет производственный характер.

В связи с обнаружением недостатков 26.04.2019 в адрес ответчика подана претензия с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля Х, приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного между мной и ООО «Сатурн» 08.05.2018, возместить расходы, понесенные на получение юридической помощи, в размере 14 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля Х, взыскать с ответчика в его пользу расходы на получение юридической помощи в размере 67700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявила об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки товара в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 08.05.2018 г. (далее - Договор) на приобретение нового автомобиля Х.

26 апреля 2019 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил:

1. Устранить недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля Х;

2. Возместить расходы, понесенные на получение юридической помощи, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

3. Возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

30.04.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, содержащий предложение предоставить автомобиль в автосалон, по месту его приобретения в любое удобное для Истца время для установления причины возникновения вздутия лакокрасочного покрытия на двери багажника.

В досудебном порядке автомобиль истцом предоставлен ответчику не был.

Из представленных ответчиком объяснений и доказательств установлено, что письмо, направленное в адрес истца с предложением предоставить автомобиль, последний не получил.

30 октября 2019 года ответчик повторно направил ценным письмом с описью вложения (РПО 19815238017700) в адрес Истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля для установления причины вздутия лакокрасочного покрытия на двери багажника.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомление, направленное Обществом до настоящего момента не получено.

Из объяснений ответчика установлено, что Общество путем направления телефонограммы пригласило Истца в автосалон для установления причины вздутия лакокрасочного покрытия на двери багажника.

15 ноября 2019 года Истец предоставил автомобиль в автосалон для проведения диагностики. При этом была составлена заявка от 15.11.2019 года, в соответствии с которой причина обращения: коррозия на двери задка.

18 ноября 2019 года был оформлен Заказ-наряд от 18.11.2019 года, согласно которому Ответчиком произведена по гарантии покраска двери задка, нанесены эмблемы, предусмотренные заводом изготовителем. Заказ-наряд подписан Истцом без замечаний.

Таким образом, выявленный в процессе эксплуатации недостаток устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке уклонился от передачи автомобиля ответчику для проверки качества, передал ответчику автомобиль только после проведения по делу предварительного судебного заседания, после чего ответчик незамедлительно устранил недостатки товара, что подтверждается представленным в материалы дела заявкой и заказ-нарядом.

Учитывая установленные вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что они не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков товара, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом доводы о том, что ответчик имел возможность предложить истцу предоставить товар для проверки путем обращения по телефону, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законом не установлена обязанность ответчика извещать истца именно по телефону, а от получения юридически значимые сообщения истец уклонился. При этом суд полагает с учетом представленных доказательств, что свою обязанность по предложению представить автомобиль для осмотра ответчик исполнил в силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гончарову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: