Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2253/2018 ~ М-2845/2018 от 15.10.2018

2а-2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.,

при секретаре                 Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя административного истца Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2018 №1115 (срок действия доверенности один год), представившей диплом с отличием о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ОК №98513 (регистрационный номер 2886 от 28.06.2013), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгина Е.Л., действующего в своих интересах и в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании доверенности от 06.06.2018 №Д-70907/18/69 (срок действия доверенности три года), представившего диплом о высшем юридическом образовании ТГУ ВПО «Томский государственный университет» ВСБ 02555791 (регистрационный номер 461 от 20.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

Администрация г.Томска, в лице представителя Кулиевой А.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в котором указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 по делу 2-2261/2018 были удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Венедиктовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании осуществить снос самовольной постройки. Постановлено: «Признать объект капитального строительства, находящийся на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку с кадастровым номером /________/, самовольной постройкой. Обязать Венедиктову Н.А. осуществить снос самовольной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на Венедиктову Н.А.», распределены судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /________/-ИП. /________/ исполнительное производство окончено на основании ст.14, ст.6, подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Начиная с даты возбуждения исполнительного производства (с 27.03.2017), спорный торговый объект продолжал функционировать, должник безнаказанно и без потерь более года использовал объект капитального строительства. В ходе выезда, осуществленного совместно с судебным приставом-исполнителем, установлено, что объект, подлежащий сносу, фактически до сих пор расположен на земельном участке. Кроме того, о дате и времени производства осмотра и совершения исполнительских действий взыскатель – администрация г.Томска не был уведомлен. Обжалуемым постановлением Администрации г.Томска созданы препятствия в осуществлении принудительного исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя. С учетом заявлений от 25.10.2018, 20.10.2018, 15.11.2018, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 25.09.2018 об окончании исполнительного производства №19699/17/70001-ИП; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской возобновить исполнительное производство №1969917/70001-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца Кулиева А.С. на исковых требованиях настаивала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Не поддержала довод искового заявления о том, что с 27.03.2017 спорный торговый объект продолжал функционировать, должник безнаказанно и без потерь более года использовал объект капитального строительства. Указала, что ошибочно указанное предложение воспроизведено из другого административного искового заявления. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2018. Суду пояснила, что решение суда от 24.11.2016 фактически не исполнено, меры, предпринятые Венедиктовой Н.А., оказались недостаточными: имеются фрагменты фундамента снесенного строения. Отмечала, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что подлежащий сносу объект является торговым, тогда как решением суда от 24.11.2016 установлено, что созданный объект представляет собой квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, принадлежащую Венедиктовой Н.А. Указала, что акт от 24.09.2018 составлен в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку взыскатель не извещен о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л., действующий также в интересах ответчика УФССП по Томской области, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что должником по исполнительному производству осуществлен снос квартиры вплоть до фундамента. Фундамент также демонтирован. По параметрам ширина фундамента самовольного строения соответствует ширине квартиры Терсковой Т.М. У правопредшественника Венедиктовой Н.А. - Ахадова С.Ч. площадь квартиры составила 156,50 кв.м, данное строение снесено в рамках иного исполнительного производства в 2013 году. Работы по сносу самовольного строения, в том числе демонтажу фундамента, проводились должником в апреле 2018 года. Исполнительное производство долгое время не прекращалась, поскольку строительный мусор не был вывезен с участка. В августе 2018 года Венедиктовой Н.А. был убран мусор с земельного участка, после чего земельный участок им был осмотрен, произведена фотосъемка и было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность уведомлять взыскателя для совместного составления акта об исполнении требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо-должник по исполнительному производству Венедиктова Н.А. пояснила, что решение суда от 24.11.2016 ею исполнено, осуществлен снос самовольной постройки на земельном участке, расположенным со смежным участком по адресу: г.Томск, /________/ Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства /________/-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено 25.09.2018, получено взыскателем администрацией г.Томска 05.10.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции административного истца.

Срок на подачу жалобы, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ заявителем не пропущен, поскольку с заявлением в Кировский районный суд г.Томска административный истец обратился 15.10.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, то есть в пределах десятидневного срока.

Разрешая административное исковое заявление администрации г.Томска по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – «Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Закона об исполнительном производстве являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №008022433, выданного Кировским районным судом г.Томска, в ОСП по /________/ г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении Венедиктовой Н.А. в пользу Администрации г.Томска о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, находящегося на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку с кадастровым номером 70:21:0208002:12, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, /________/ в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Венедиктова Н.А. в рамках исполнительного производства исполнила решение суда от /________/, осуществила снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с привлечением необходимой техники, оборудования.

Специалистами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в заключении /________/ от /________/ сделан вывод о том, что часть фундамента на месте расположения /________/ по адресу: /________/ г.Томска представляет собой цельный конструктив. В случае демонтажа недемонтированных конструкций будут разрушения фундамента в части дома с квартирой /________/.

/________/ судебным приставом –исполнителем Каратыгиным С.Л. составлен акт о том, что при выезде по адресу: /________/, /________/ г.Томска, установлено, что решение суда исполнено, самовольная постройка снесена, фундамент и строительный мусор отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении администрации г.Томска о совершении исполнительных действий /________/ - выхода по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для признания незаконными действий судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от /________/, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от /________/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 1 ст.24 Федерального закона от /________/ № 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 названного Федерального закона).

В то же время ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, не извещение судебным приставом администрации г.Томска о том, что 24.09.2018 будет совершен выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения судебного решения, не нарушает прав администрации, как должника. Действия по составлению акта от 24.09.2018 судебным приставом осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12, ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в числе других, исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания п.6 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исследовав материалы дела №2-2261/2016, материалы исполнительного производства и представленные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник совершил действия, направленные на полное исполнение решения суда.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Из текста исполнительного листа (серии ФС №008022433) от 27.03.2017 следует, что Венедиктова Н.А. (должник) должна совершить действия по исполнению судебного акта в пользу Администрации г.Томска (взыскателя).

Предмет исполнения в исполнительном производстве, как следует из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017- снос самовольно возведенного строения.

Таким образом, предмет исполнения по исполнительному документу должен совпасть с фактическим исполнением.

Административный истец оспаривает постановление от 25.09.2018 по основанию того, что установленный в акте совершения исполнительных действий от 24.09.2018 факт исполнения требований исполнительного документа не соответствует действительности.

В обоснование ссылается на акт обследования земельного участка от /________/, составленный сотрудником муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Однако, из анализа указанного документа не следует, что на территории земельного участка, смежного с земельным участком по адресу: /________/, /________/ г.Томска, не осуществлен снос самовольной постройки. Из содержания документа следует, что фактически обследование проводилось в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, /________/, цель обследования: определение фактического использование земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке находится жилой одноэтажный деревянный дом, одноэтажное деревянное строение (баня), территория земельного участка частично огорожена забором. Сведений о нахождении на смежном земельном участке каких-либо строений, части строений, представленный документ не содержит.

Представленная административным истцом топографическая съемка от /________/ на выводы суда не влияет, поскольку обозначенный на схеме пунктиром фундамент постройки физически отсутствует, что следует из фотоснимков, составленных стороной административного ответчика. Кроме того, исполнению подлежал снос фундамент в границах самовольной постройки, принадлежащей Венедиктовой Н.А., а не за пределами строения. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что по ширине самовольная постройка соответствовала ширине второй половины дома, которой соответствует квартира Терсковой Т.М.

При этом наличие фрагментов фундамента вдоль общей стены согласуется с выводами специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №11-08/2017 от 11.08.2017 о том, что демонтаж не демонтированных конструкций может привести к разрушению фундамента в части дома с квартирой №2.

Показания свидетеля Терсковой Т.М. о том, что по всему периметру самовольной постройки фундамент не демонтирован, суд отклоняет, поскольку они противоречат фотоснимкам, кроме того, фундамент, о котором говорит свидетель, по ширине не соответствует строению, снос которого должна осуществить Венедиктова Н.А.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда от 24.11.2016 по делу №2-2261/2016 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска на Венедиктову Н.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Соответственно, такое решение предполагает совершение действий должником, и лишь в случае невыполнения должником действий по сносу самовольной постройки право снести самовольную постройку предоставлено Администрации г.Томска. Поскольку объект, подлежащий сносу, на земельном участке отсутствует, его снос осуществлен силами должника, права взыскателя вопреки доводам административного иска, на принудительное исполнение решения суда не нарушены.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства /________/-ИП.

Толкуя оспариваемое постановление в совокупности с требованиями исполнительного листа, принимая во внимание предмет и основания иска, по которому вынесено судебное решение, исполнение по которому окончено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Е.Е.Бондарева