Решение по делу № 2-3721/2014 ~ М-2291/2014 от 19.03.2014

Дело № 2 – 3720/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года                             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.И. Стройковой,                     при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности и третьего лица ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просит признать страховым случаем получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы, взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастного случая – на получение страховых услуг и выдан страховой полис №. Срок действия договора один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным по данному является истец ФИО1 Согласно договору страхования, истец застрахован от риска временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат № /пункт 10.4 Правил/. Свои обязательства по договору третье лицо ФИО3 выполнила в полном объеме, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 6 800 руб. по квитанции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, получил травму в виде закрытого перелома <данные изъяты>, находился на листке нетрудоспособности 75 дней. Страховая сумма определена в соответствии с разделом 10 п/п 10.1 Правил сторонами в 1 000 000 рублей. По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору страхования. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в ответах указывает ответчик о приостановлении с рассмотрения данного вопроса. В связи с тем, что до настоящего времени выплата не произведена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о признании страховым случаем получение ДД.ММ.ГГГГ истцом травмы в виде закрытого перелома <данные изъяты>, взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., сумму неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастного случая – на получение страховых услуг и выдан страховой полис №. Срок действия договора один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным по данному является истец ФИО1 Согласно договору страхования, истец застрахован от риска временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат № /пункт 10.4 Правил/. Свои обязательства по договору третье лицо ФИО3 выполнила в полном объеме, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 6 800 руб. по квитанции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, получил травму в виде закрытого перелома поперечного <данные изъяты>, проходил курс лечения от полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 25 дней в <данные изъяты> травматологическом пункте МБУЗ <данные изъяты> КБ №. Страховая сумма определена в соответствии с разделом 10 п/п 10.1 Правил сторонами в 1 000 000 рублей. По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору страхования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает пройти КТ исследование с целью уточнения диагноза, при неоднократных повторных обращениях ответчик сообщает о необходимости запроса в УМВД. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исках основаниям. Дала соответствующие пояснения о заключении договоров страхования в отношении сыновей, учитывая характер работы, обстановку. При получении травмы сын проходил лечения, обращались к ответчику, однако отказов не было, просили пройти исследование, но также отказа не было. Считает доводы ответчика о пропуске срока несостоятельными. Травму сын получил, проходил лечение, все подтверждается соответствующими меддокументами.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Дал соответствующие пояснения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастного случая – на получение страховых услуг и выдан страховой полис №. Застрахованным по полису является сын ФИО3 – ФИО1 от риска временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей страховых выплат №. Свои обязательства по договору ФИО3 выполнила в полном объеме, выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 6 800 руб. при наступлении страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО1 травмы в виде закрытого перелома <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, закрытого перелома <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прошел курс лечения, т.е. являлся нетрудоспособным 75 дней и соответственно 25 дней. По факту наступления страховых случаев имеются соответствующие меддокументы, в связи с этим считает доводы ответчика несостоятельными, с заключением судмедэкспертизы и решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> не согласны. Истец обращался к ответчику неоднократно с заявлением о выплате по договору страхования по указанным случаям. До настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате не было. По заявленному ходатайству ответчика о применении срока исковой давности просит отказать, считает, что срок исковой давности не истек, так как договор действует до ДД.ММ.ГГГГ., а значит, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явился, представил суду письменный /в электронном варианте/ отзыв и дополнение к отзыву на исковые заявления, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и незаконностью и необоснованностью предъявленных требований, по тем мотивам отсутствия доказательств получения истцом указанных травм, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, заключением судмедэкспертизы, а также в связи с пропуском срока обращения в суд по указанным событиям, учитывая Правила страхования, в силу которых выплаты производятся в течение 7 банковских дней со дня обращения с соответствующим заявлением. Также считают необоснованными требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика ввиду надлежащего извещения согласно уведомлений и письменных отзывов, заявлений в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, гражданское дело №,2013 Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре
гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования /полис страхования от несчастных случаев НС Н № от ДД.ММ.ГГГГ/, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховая сумма определена – 1000000 руб., общая страховая премия внесена ФИО3 в размере 6 800 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает о получении им травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома <данные изъяты> и лечении в <данные изъяты> травматологическом пункте МБУЗ <данные изъяты> КБ № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки №, листков нетрудоспособности, компьютерной томографии, и получение ДД.ММ.ГГГГ - закрытого перелома <данные изъяты> и прохождении в связи с этим курса лечения <данные изъяты> городском травматологическом пункте МБУЗ РБ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 75 дней, ссылаясь на листки нетрудоспособности, справки, акт выполненных работ, КТ /л.д.11, 12, 13, 14/.

Доводы истца /представителя о неоднократных обращениях к ответчику с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения и претензии подтверждаются копиями указанных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 16, 17 /по факту получения травмы <данные изъяты>/, согласно ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,19/ о приостановлении рассмотрения обращения в связи с обращением страховщика в УВД <адрес> по указанным фактам получения травмы истцом.

Обращения истца к ответчику по факту получения травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с претензией и заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также ответчиками оставлены без удовлетворения по мотивам необходимости проведения дополнительных исследований, проверки УВД <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в судебном заседании.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая 1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, учитывая возражения ответчика, а также решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств получения травмы истцом в спорный период, в том числе и дополнительного снимка КТ исследования после проведения экспертизы, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, получение ФИО1 травмы и диагноз: закрытый перелом <данные изъяты> /ДД.ММ.ГГГГ/и ДД.ММ.ГГГГ - закрытый перелом <данные изъяты> ФИО1 не подтвержден документами.

Данное заключение не оспорено участниками, соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в совокупности и с учетом положений ст. 79 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не имеется, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Также судом принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с этого момента, т.е. со дня наступления стразового случая, соответственно- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты, что является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п. 10.1 Правил страхования от несчастных случаев, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик обязан в течение не более 7 банковских дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных п. 11.1 произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования либо направить в письменном виде застрахованному мотивированный отказ в выплате.

С момента получения травмы, обращения ФИО1 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и того времени, когда ответчик должен был произвести выплату прошло белее 3 лет.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано в суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца об отсутствии отказа ответчика в выплате страхового возмещения по указанным фактам, также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 931, 935, 943, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 79, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>