Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.06.2011 по делу № 4у-4289/2011 от 31.05.2011

4у/4- 4289/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                                                         «10» июня 2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Варламова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда  Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении осужденного        Ахмедова С.Т.,

установил:

     Приговором  Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года 

                                            Ахмедов С.Т.,

                                            судимый: 22.12.2008 года по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ к штрафу

                                            в размере 10 000 рублей,

осужден по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

     В надзорной жалобе адвоката Варламова А.В. поставлен вопрос об исключении осуждения Ахмедова С.Т. по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия события преступления; указано, что выводы суда о виновности Ахмедова С.С. в сбыте наркотических средств в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ахмедова в совершении этого преступления не доказана, Герасимов оговорил Ахмедова под давлением следствия.     

    Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Ахмедов С.Т. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ахмедова С.Т. по ст. 228 ч.2 УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе адвоката Варламова А.В.

    Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Ахмедова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

    Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Ахмедова С.Т. о том, что  наркотики Г. он не сбывал. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Г., в том числе, на очной ставке с осужденным, свидетелей А., С., П., А. Показания этих лиц подтверждены показаниями свидетелей Н., Б., материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом личного досмотра  Герасимова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят героин, приобретенный им у Ахмедова; заключениями экспертиз о наличии и размере наркотических средств, обнаруженных у Г. и переданных ему Ахмедовым, другими доказательствами, проверенными судом.

     Суд также проверил доводы адвоката Варламова А.В. о том, что показания свидетеля Герасимова не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в приговоре в отношении Г. от 18 октября 2010 года зафиксировано, что Г. приобрел наркотическое средство у неустановленного лица; Г. является наркоманом и рецидивистом; Г. давал показания в отношении Ахмедова в состоянии наркотической «ломки»; Герасимов и Ахмедов провели ночь с 31 августа на 01 сентября 2010 года вместе в дежурном помещении ОВД «Бибирево» г. Москвы; общение Г. и Ахмедова происходило под контролем оперативных сотрудников. Эти доводы адвоката Варламова А.В. суд признал несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым они отвергнуты.

     Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ахмедова С.Т.

     Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ахмедова С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована.

    Наказание Ахмедову С.Т. назначено в соответствии с требованиями закона.

    При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила  доводы  адвоката Варламова А.В. об отмене приговора в отношении Ахмедова С.Т., поскольку, по его мнению, вина Ахмедова в сбыте героина не доказана, выводы суда о виновности Ахмедова в совершении этого преступления строятся на показаниях Герасимова, от которых он отказался, заявив об оговоре им Ахмедова. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости  приговора.

    Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

    Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Варламова А.В. о необоснованном осуждении Ахмедова С.Т. по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении  Ахмедова С.Т., не установлено.

   Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Варламова А.В. не усматривается.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.