Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 19.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кобелева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Кобелева ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 800 000 руб. Страховая премия была уплачена в размере 20 321,68 руб.

20.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем истец 29.09.2014г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Также 29.09.2014г. истцом была оплачена вторая часть страховой премии в размере 20 321,69 руб.

Однако, как указывает истец, в установленный Правилами страхования срок, т.е. до 05.11.2014г., страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 13.04.2015г. по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением <адрес> областного суда от 30.06.2015г., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобелева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 229 094,26 руб., штраф в размере 114 547,40 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 357 641,39 руб.

Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от 25.08.2015г. с СПАО «Росгосстрах» в пользу Кобелева А.А. взыскана величина УТС в размере 18 818 руб., штраф в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 36 818 руб.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные по решению суда от 13.04.2015г. по делу № поступили только 20.07.2015г. Период просрочки за период с 06.11.2014г. по 19.07.2015г. составляет 254 дня.

Денежные средства, взысканные по решению суда от 25.08.2015г. по делу № в полном объеме поступили только 30.10.2015г. Период просрочки за период с 06.22.2014г. по 29.10.2015г. составляет 354 дня.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, равную сумме страховой премии, в размере 40 643,37 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района города <адрес> от 16.12.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобелева А.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 38 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Кобелев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение в части необоснованного снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № от 16.12.2015г. в этой части изменить и взыскать в его пользу неустойку в полном размере 40 643,37 руб.

Истец Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ворфоломеев Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12.3 "Правил страхования средств автотранспорта", утв. ген. директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (действовавших на момент заключения договора страхования), выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и представителем ответчика не оспаривалось, истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату 29.09.2014г.

Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014г., «… в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги…).

Как усматривается из страхового полиса страховая премия составила 40 643,37 руб. (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», размер неустойки составляет 40 643,37 руб.

Месте с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, соответственно, обоснованно снизил неустойку до 30 000 руб.

Доводы истца основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от 16.12.2015г. по делу по иску Кобелева ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков