Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 (2-5183/2013;) ~ М-4199/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                        город Красноярск    

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.И. к Савченко И.А., Штабной Ю.А. о признании права собственности на имущество,

    встречному иску Штабной Ю.А. к Осиповой Н.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности передать документы и ключи,

установил:

Осипова Н.И., в лице представителя Ивах Л.В., обратилась с иском к Савченко И.А. о признании умершего Савченко А.И. членом ее семьи, мотивируя тем, что в течение 16 лет они проживали вместе, вели общее хозяйство, в связи с чем, нажитое ими с 1996 г. по 2013 г. имущество, является совместным.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.И. уточнила свои требования, указывая на признание за ней права собственности на автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, синего цвета, и право собственности на 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что Осипова Н.И. и Савченко А.И. проживали совместно без регистрации брака с 1996г. по 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И. умер. В период совместного проживания ими приобретен автомобиль и выстроен гараж, в связи с чем Осиповой Н.И. принадлежит ? доля в автомобиле и 2/3 доли в гараже. Вместе с тем, поскольку наследники умершего его не хоронили, все материальные затраты как на лечение, так и организацию его похорон, несла истица, в связи с этим, автомобиль подлежит исключению из наследственной массы и подлежит передаче на праве собственности только Осиповой Н.И.

27 февраля 2014г. Осипова Н.И. уточнила свои требования, привлекла в качестве соответчика Штабную Ю.А. как наследника первой очереди, принявшего наследство, дополнительно указала на необходимость отмены свидетельства о праве на наследство, выданное на автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион.

Со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась Штабная Ю.А., указав в качестве ответчика Осипову Н.И., в котором просила признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И.; возложении обязанности на Осипову Н.И. передать ей документы на автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, в виде паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства и комплект ключей; взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что она является дочерью наследодателя Савченко А.И., принявшей наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Второй наследник первой очереди – ее сестра Савченко И.А., отказалась от принятия наследства в ее пользу. В состав наследственного имущества Савченко А.И. входит – автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и гаражный бокс № по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Штабная Ю.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, однако реализовать свои права собственника она не может, так как документы на машину и ключи находятся у Осиповой Н.И. Кроме того, она является в порядке наследования и собственником гаражного бокса, однако наследодатель своевременно не оформил все документы, в связи с чем нотариус не смог выдать свидетельство на данный объект недвижимости. В связи с этим, просит признать за Штабной Ю.А. право собственности на гаражный бокс в порядке наследования, возложить на Осипову Н.И. обязанность по передаче ей документов на автомобиль и комплект ключей от него, а также взыскать с нее понесенный судебные расходы в виде оплаты услуг представители 10 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1600 рублей 70 копеек.

Определением суда от 15 сентября 2014 года производство по делу в части встречных требований о возложения на Осипову Н.И. обязанности передать Штабной Ю.А. документы на транспортное средство Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства и комплект ключей, прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в связи с добровольным их исполнением Осиповой Н.И.

В судебном заседании истец/ответчик Осипова Н.И. и ее представитель Ивах Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 августа 2013 г., требования поддержали, встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, что Осипова Н.И. и Савченко А.И. брак не регистрировали, но длительное время проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем умерший Савченко А.И. является членом семьи Осиповой Н.И., они приобрели автомобиль, который является совместной собственностью. Гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно такого объекта не существует юридически, разделу он не подлежит.

Ответчики Штабная Ю.А. и Савченко И.А., а также их представитель Галушко Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 декабря 2013 г. от имени Штабной Ю.А. и от 05 декабря 2013 г. от имени Савченко И.А., встречные требования поддержали, требования Осиповой Н.И. не признали. Дополнительно пояснили, что гаражный бокс и автомобиль были приобретены Савченко А.И. в единоличную собственность, автомобиль с момента договора купли-продажи, а гараж – с момента выплаты паевого взноса. Супругами Савченко А.И. и Осипова Н.И. не являлись, никакого совместного имущества у них нет. Документов о выделе доли в спорном имуществе между Осиповой и Савченко А.И. не подписывалось, основания для исключения имущества из наследственной массы Савченко А.И. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Красноярского городского нотариального округа Палехина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, председатель ГПК «Олимпийский» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорное имущество представляет собой автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Савченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, и гаражный бокс одноэтажный шлакобетонный гаражный бокс с подвалом и погребом (Лит. Г,Г1,г29), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, значение общего параметра, 36,4 кв.м., площадью застройки 20,3 кв.м., площадью гаража 18,2 кв.м., подвала 18,2 кв.м., расположенный в ГПК «Олимпийский», членом которого также являлся Савченко А.И.

Судом установлено, что Савченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.121).

Наследниками первой очереди после смерти Савченко А.И. являются его дочери – Савченко И.А. и Штабная Ю.А.

С заявлением о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ обратилась Штабная Ю.А. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ Савченко И.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Штабной Ю.А. (л.д. 120).

В состав наследства нотариусом включено имущество в виде автомобиля Toyota Sprinter carib, в связи с чем 13 ноября 2013 г. на имя Штабной Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также в нотариальную контору представлена справка № 25 от 23 июля 2013г. о том, что Савченко А.И. с 20 февраля 1993 г. являлся членом ГПК «Олимпийской» и полностью выплати паевый взнос за гараж, расположенный в <адрес> ( после адресации: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (л.д.119-127).

Судом установлено, что паевый взнос за гаражный бокс выплачен в полном объёме Савченко А.И. 19 сентября 2012 г., что подтверждается справкой ГПК «Олимпйский» от 29 сентября 2012 г., выданной при жизни наследодателя на имя Савченко А.И. (л.д.42)

Заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии спорного гаражного бокса требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно положеням ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Осипова Н.И. фактически просит исключить из состава наследственного имущества автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № поскольку ? доли принадлежит ей как лицу, на протяжении длительного времени состоящей в фактический брачных отношениях с Савченко А.И., который является членом ее семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и несли общие расходы. Кроме того, они совместно строили гаражный бокс. Так как участие в его создании принимал сын Осиповой Н.В., то ей приходится 2/3 доли в данном имуществе. Однако из-за болезни Савченко А.И., они не успели заключить брак, оформить документы на имя Осиповой Н.И. При этом, заявленные Осиповой Н.И. требования о признании Савченко А.И. членом ее семьи фактически заявлены в ее интересах для применения ст. 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.

Между тем, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении автомобиля и гаражного бокса, вкладывая свои денежные средства, а также наличие соглашения о создании общей собственности на данные объекты движимого и недвижимого имущества.

При этом спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Савченко А.И. и Осиповой Н.И. о возникновении права общей собственности на спорное имущество, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также не представлено безусловных и допустимых доказательств участия истца в оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и внесения паевых взносов на гаражный бокс. Нельзя признать в качестве таковых, и представленные Осиповой Н.И. квитанции об оплате членских взносов и потребленной электроэнергии за 2008 – 2012 г.г., которые не свидетельствуют об оплате денежных средств по договорам в целях создания общей долевой собственности.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих оплату спорного имущества, путем передачи Осиповой Н.И. собственных денежных средств, не представлено.

Кроме того, из объяснений Осиповой Н.И. следует, что как она, так и Савченко А.И. имели стабильный доход, на иждивении другу друга не находились, имели общий бюджет, в связи с чем им доли должны быть признаны равными. Вместе с тем, положения ст. 34 СК РФ в данном случае не применимы, основания для возникновения права совместной собственности между Осиповой Н.И. и Савченко А.И. отсутствуют.

Так, свидетели С.М.И. и С.Л.Ю.., допрошенные 09 апреля 2014 г. по ходатайству Осиповой Н.И., подтвердили лишь тот факт, что Савченко А.И. и Осипова Н.И. состояли в фактических брачных отношений при жизни последнего. Между тем, данные показания не являются доказательством намерений Савченко А.И. создать с Осиповой Н.И. общую собственность в виде гаражного бокса и автомобиля. Кроме того, свидетель Савченко М.И. пояснил, что его брат Савченко А.И. хотел подарить автомобиль Осиповой Н.И. При этом свидетель Мигурский А.И. (сын Осиповой Н.И), также пояснил, что при жизни Савченко А.И. говорил ему, что оставит его матери автомобиль, и выяснял у него, не нужен ли гараж свидетелю.

Оценивая данные показания свидетелей в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Савченко А.И. фактически говорил о распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения Осиповой Н.И. об оплате гаража и автомобиля за счет совместных средств являются не состоятельными. При этом, доказательств внесения личных денежных средств в счет покупки спорного имущества Осиповой Н.И. не представлено. В судебном заседании Осипова Н.И. не смогла указать размер денежных средств, которые она вносила в счет покупки спорного имущества, наоборот, указывая на совместный бюджет с Савченко А.И.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 28 июля 2007 г. по 22 марта 2012 г. Савченко А.И. работал в ОАО КЗХ «Бирюса» в должности сторож-вахтер, а Осипова Н.И. находилась на пенсии по старости в января 2005 г. (л.д. 183 – 188).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вместе с тем, что Осиповой Н.И. не предоставлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие договоренности на создание совместной собственности в виде гаражного бокса и автомобиля, между лицами, не состоящими в браке, предусмотренной ст. 244 ГК РФ.

Кроме того, в уточненном иске от 27 февраля 2014 года, Осипова Н.И. ставит вопрос о зачете стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль, зарегистрированный за Савченко А.И., в счет компенсации ее затрат на лечение и погребение наследодателя, связанные с недостойным поведением его дочерей - ответчиком Савченко И.А. и Штабной Ю.А., в связи с чем автомобиль подлежал ей передаче в единоличную собственность.

Таким образом, фактически Осиповой Н.И. заявлено требование о недостойности наследника Штабной Ю.А.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия Штабной Ю.А. в отношении наследодателя не выносилось, в связи с чем, заявленные истцом Осиповой Н.И. требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Осиповой Н.И. требований следует отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Штабной Ю.А. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд находит их законными и обоснованными.

Так, Штабная Ю.А. является единственным наследником первой очереди, фактически принявшей наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Toyota Sprinter carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен круг наследников первой очереди, фактически принявших наследство, после смерти наследодателя Савченко А.И., в наследственную массу которого входило имущественное право в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о возможности признания права собственности на вышеуказанный гаражный бокс за Штабной Ю.А. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Савченко А.И.

Удовлетворение требований Штабной Ю.А., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, влечет за собой принятие судом решения о возмещении с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Штабной Ю.А. понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования Штабной Ю.А. о признании за ней права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению, ее требования о передаче Осиповой Н.И. ключей и документов на автомобиль удовлетворены в добровольном порядке, то с Осиповой Н.И. подлежат взысканию в пользу Штабной Ю.А. денежные средства в размере 1600 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Осиповой Н.И. судебных расходов за предоставление юридической помощи Штабной Ю.А. в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Штабной Юлии Анатольевны удовлетворить.

Признать право собственности на гаражный бокс (Лит.Г) с кирпичным подвалом (Лит.Г1) и бетонным погребом (Лит. г29), расположенный по адресу: <адрес>, значение общего параметра - 36,4 кв.м., площадью застройки - 20,3 кв.м., площадью гаража - 18,2 кв.м., площадью подвала - 18,2 кв.м., в порядке наследования за Штабной Ю.А..

В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.И. о признании права собственности на автомобиль и гаражный бокс – отказать в полном объеме.

Взыскать с Осиповой Н.И. в пользу Штабной Ю.А. судебные расходы в размере 11 600 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская