Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 (2-3366/2020;) ~ М-3505/2020 от 21.09.2020

№ 2-399/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представитель ответчика МВД России по Воронежской области по доверенности в порядке передоверия Панишевой М.А.,

представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукиной Анастасии Сергеевны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о взыскании убытков в размере 10 000 рублей,

установил:

Чукина А.С. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление заместителя начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. о привлечении к административной ответственности Чукиной А.С. по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены убытки по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика МВД РФ (л.д. 3, 19).

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен лицо заместитель начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. возражала против удовлетворения искового заявления, в материалы дела представлены письменные возражения.

Истица Чукина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо заместитель начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением №-М от 27.08.2019, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (Центральный район) Кроль В.В. Чукина А.С. была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в связи с проживание Чукиной А.С. без регистрации по адресу: <адрес>) с 12.04.2019 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Чукина А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 постановление заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. о привлечении к административной ответственности Чукиной А.С. по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ отменено по причине дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения (оно совершено на территории <адрес>, в связи с чем рассмотрев его зам. начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу нарушил требования ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ), а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного привлекаемого лица Чукиной А.С. (ст. 25.15 КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукиной А.С. по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 16-18).

Кроме того, по результатом рассмотрения дела в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу судом было направлено информационное письмо, в котором были указаны названые выше нарушения КоАП РФ, допущенные названным должностным лицом при привлечении Чукиной А.С. к административной ответственности. Данное письмо направлено для принятия мер с целью исключения подобных нарушений будущем.

В ответ на информационное письмо из УМВД России по г. Воронежу поступило копия заключения служебной проверки, согласно указанные выше нарушения, допущенные при привлечении Чукиной А.С. к административной ответственности заместителем начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Кроль В.В. подтверждены, в действиях последнего усматривается дисциплинарный проступок, однако учитывая, что с момента его совершения прошло более 6 месяцев к дисциплинарной ответственности он не может быть привлечен. По аналогичным основаниям, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 6 ФИО1, допустивший неуведомление надлежащим образом Чукиной А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение истицы к административной ответственности осуществлялось неуполномоченным должностным лицом (не компетентного отдела полиции) в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вина которого подтверждается судебным актом, информационным письмом, выводами заключения служебной проверки.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, истица обращалась за юридической помощью к ФИО2 09.01.2020 Чукина А.С. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов Заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно, согласно п. 2 договора – обжалование постановления №-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 в судебном порядке (л.д. 5).

Согласно акту об оказании услуг от 09.01.2020 ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления об обжаловании постановления №-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 в судебном порядке; стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д. 6).

10.06.2020 Чукина А.С. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему консультационных юридических услуг, юридической помощи и представлению интересов Заказчика в суде в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно, согласно п. 2 договора – представительство интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 7).

Согласно акту об оказании услуг от 15.06.2020 ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.06.2020 оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 15.06.2020 по делу №; стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д. 8).

Истицей Чукиной А.С. в материалы дела были представлены расписки в подтверждение оплаты за оказанные услуги на общую сумму 10 000 (л.д. 6, 8).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи (составление административного искового заявления об обжаловании постановления 036274-М по делу об административном правонарушении от 27.08.2019, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 15.06.2020 по делу №), существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу Чукиной А.С. расходы в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске Чукиной А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чукиной Анастасии Сергеевны убытки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чукиной Анастасии Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.