Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-2048/2015;) ~ М-2256/2015 от 04.12.2015

№ 2 – 68 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 марта 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Зайцева А.Е. в лице адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № 15С 045623 от 03 декабря 2015 года и доверенности от 02 декабря 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.Ю. к Сотниченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Е. обратился в суд с иском к Сотниченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Ssang Yong Action, регистрационный знак <данные изъяты>

03 сентября 2015 года в 17 часов 07 минут водитель Сотниченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив строения № 12 по ул. Степной, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость своего движения для выполнения левого поворота автомобилем Hyundai Accent, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ситнюк Е.А., после которого автомобиль Hyundai Accent, государственный номер <данные изъяты>, по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Action, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Е.

В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. По данному факту была составлена справка о дорожно – транспортном происшествии от 03 сентября 2015 года, вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Сотниченко А.В.

В связи с тем, что ответственность Сотниченко А.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

25 сентября 2015 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

05 ноября 2015 года было составлено экспертное заключение № 3007 / 15, выполненное экспертом – техником ИП Фоминым А.В., на основании которого сумма материального ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 339598,63 рублей. За составление экспертного учреждения им было оплачено 7500 рублей. Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, который возник в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на его счет не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Он вынужден был обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Им были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 263,10 рублей, отправка досудебной претензии с уведомлением в сумме 56,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1300 рублей.

Просит взыскать с Сотниченко А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 339598,63 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В. в его пользу расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6596 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В. в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В. в его пользу почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 263,10 рублей, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме 56,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1300 рублей.

В предварительном отзыве на исковое заявление, поданном Сотниченко А.В., указано, что результаты проведенной технической экспертизы и результаты экспертного заключения от 05 ноября 2015 года в ходе судебного заседания необходимо признать необоснованно завышенными, по следующим основаниям: марка одного из автомобилей, участвовавших в ДТП экспертом указывается как ВАЗ 21140, хотя участвовал автомобиль ВАЗ 21144, и это уже указывает на степень отношения к проведению экспертизы экспертом – техником. Из представленных истцом суду документов видно, что квитанцию об оплате за проведение технической экспертизы (как кассир) и экспертное заключение подписал один и тот же человек. 29 сентября 2015 им в адрес эксперта (ул. Пятигорское шоссе, д. 5) было отправлено заявление следующего содержания: «В мой адрес поступило сообщение о том, что 25 сентября 2015 года произойдет экспертиза автомобиля Ссангйонг Actyon. Согласно почтовому штемпелю видно, что данное сообщение Вами направлено 24 сентября 2015 года». При проведении экспертизы собственником Ссангйонг Actyon предоставлялась эксперту справка о ДТП, в которой был указан его номер телефона, что не мешало эксперту сообщить о месте и времени проведения экспертизы. Законом определен минимальный срок для оповещения заинтересованного лица о предстоящем проведении экспертизы, это 3 дня, для проживающих в данном населенном пункте, и 6 дней для иногородних. Онпроживает в другом населенном пункте, и эти требования закона должны были быть применены к нему. Вызов экспертом должен направляться ему за 6 ней (не считая дня подачи и необходимого времени на дорогу), и это нарушение действующего законодательства. А из вышесказанного видно, что 24 сентября 2015 года направлено сообщение о проведении экспертизы на 25 сентября 2015 года. По адресу проведения экспертизы, указанному в вызове (Ставропольский край, г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, д. 5), находится здание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Невинномысску. Не указание конкретного места проведения экспертизы считает неправомерным. Также из вызова о проведении экспертизы не понятно, кто будет проводить экспертизу, и что за экспертная организация будет этим заниматься. Не оповещение его о предстоящем проведении экспертизы и о достоверном месте ее проведения считает неправомерным. Экспертиза была проведена скрытно, и на ней не присутствовали заинтересованные в споре стороны, его сознательно лишили этого права, лишили права при проведении осмотра аварийного автомобиля делать замечания, заявления, касающиеся обнаруженных повреждений, задавать эксперту вопросы, требовать пояснений по поводу технических терминов и методов осмотра, и если бы им обнаружились нарушения, собственноручно вносить замечания в акт осмотра после его составления, а также излагать в письменном виде замечания и возражения. Считает, что экспертом было нарушено требование о своевременном оповещении его в установленный законом срок. При выявлении в ходе осмотра скрытых дефектов поврежденного автомобиля должен быть проведен дополнительный осмотр в специализированной организации (автосервисе), имеющей соответствующие лицензии и сертифицированное оборудование. Копии документов, подтверждающие наличие лицензии и сертификата на оборудование, должны прилагаться к калькуляции. Что не было сделано экспертом. Согласно действующему законодательству осмотр поврежденного автомобиля можно проводить при наличии документального (письменного) подтверждения, что виновная сторона была приглашена своевременно и надлежащим образом. В акте осмотра автоэкспертом должна делаться запись о том, что ответчик своевременно уведомлен, но на осмотр не явился. Но этого не могло произойти, так как к нему телеграмма поступила 26, а если есть такая запись, то она незаконна. А заявление о своевременном его оповещении является голословным. Считает, что все действия истца и эксперта были направлены на то, чтобы ущемить его права и лишить его права присутствовать на мероприятии (экспертизе), от результатов которой непосредственно (если не нарушен закон экспертом) может зависеть решение суда. Полагает необоснованным заявление истца о возмещении почтового перевода за несвоевременное оповещение его о предстоящей автотехнической экспертизе, а также непосредственно за проведение экспертизы. Судом должно быть учтено, что осмотр поврежденной машины должен был проводится в условиях СТО. Так как были произведены измерения, которые невозможно выполнить вне станции технического обслуживания, по контролю геометрии кузова автомобиля и дефектации подвески, данный осмотр повреждений транспортного средства должен был проводится с составлением акта, организован на станции технического обслуживания, в целях более досконального исследования повреждений. В условиях СТО должна была быть выполнена частичная разборка автомобиля (если есть необходимость), для выявления скрытых дефектов, которые при наружном осмотре определить затруднительно. Разборка должна производится профессиональными рабочими, исключающее возникновение дополнительных повреждений. Что не было сделано экспертом, проводившим осмотр. Из предоставленных снимков видно, что осмотр проводился на территории возле здания, где находится кабинет экспертов. А согласно предоставленных документов, указывалось, что осмотр проводился на территории здания ГИБДД по г. Невинномысску. Считает, что судьей данный факт должен учитываться, и как доказательство не применяться. Считает, что второе ДТП с участием Ссангйонг Actyon произошло по вине Зайцева А.Е., двигавшегося по встречной полосе и при возникновении опасности, не применявшего торможения (п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ). Из представленных в суд документов видно, что Зайцев А.Е. мог, а главное должен был применить торможение чтобы исключить и избежать столкновение, но почему – то этого не сделал. Также экспертом техником при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения. При осмотре должен использоваться измерительный инструмент – масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся на детали повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На обзорном снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Что не было сделано экспертом. На двух фотографиях фигурирует измерительный инструмент, но поставлен ли он на землю или висит в воздухе, не понятно. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно производить фотосъемку под различными углами. Что не было сделано экспертом. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Что не было сделано экспертом. При оформлении фототаблицы должны наносится пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Что не было сделано экспертом. Что изображается на снимках не понятно. Фотографии в фототаблице должны нумероваться и удостоверяться подписью эксперта – техника или специалиста, проводящего осмотр. Количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Каждая фотография должна именоваться. Что не было сделано экспертом. Фотографии в электронном виде должны быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif данные). Что не было сделано экспертом. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной, соответствующей дате съемке, датой (временем). Что не было сделано экспертом. Уровень цен, определенных экспертом, должен определяется подтверждением прайс – листов (баз данных) или из других достоверных источников. Что не было сделано экспертом. А цены, указанные экспертом почти в два раза превышают реальные. Стоимость на единицу материала должна устанавливаться исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств, производителей) на территории Российской Федерации материалов, по номенклатуре, соответствующей требованиям указанных систем. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена, что не было сделано экспертом. Экспертом указывается средняя цена на запасные части, учитывая максимально возможные, что не соответствует действующему требованию закона, и при этом в несколько раз завышена. Это видно из следующих расчетов. Согласно сайта exist.ru,на которую делает ссылку эксперт, указаны цены, которые значительно меньше указанных в расчете экспертом, при этом общая сумма требующееся на покупку запасных частей по данному сайту не указана. Считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть равна 164515 рублей и именно эту цифру в исковом заявлении должен был указывать истец. А это является существенным превышением, которое существенным образом скажется на его материальном положении. Акт осмотра может быть составлен в рукописной форме (почерк должен быть разборчив) или с использованием технических средств, в том числе специализированных расчетных комплексов, рекомендованных уполномоченным органом или Российским союзом автостраховщиков. Что не было сделано экспертом, так как почерк, фигурирующий в акте осмотра от 25 сентября 2015 года, разобрать не представляется возможным. По каждому повреждению фиксируется полные данные: место расположения, вид, характер и объем (степень). Рекомендуется использовать типовые определения по виду повреждений. Объем (степень) повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в % или частях). Для каждой поврежденной детали определяется вид и объем (категория) предполагаемого ремонтного воздействия. Что не было сделано экспертом. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Что не было сделано экспертом. Кроме того, что экспертное заключение должно быть прошито, пронумеровано и скреплено печатью экспертной организации (или индивидуального предпринимателя занимающегося экспертной деятельностью), в нём должно быть указано полное наименование, организационно – правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номерэксперта – техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта – техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом – техником). Что не было сделано экспертом. В ходе осмотра транспортного средства проводится описание повреждений и предварительное определение способа устранения повреждений исходя из следующих положений: при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно – программного комплекса). Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие обязательные разделы и сведения: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра) – экспертом не указано место и условия проведения осмотра, экспертом указано заведомо неправильное место проведения осмотра. Информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы – экспертом не указано. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства экспертом осуществлялось без учета требований, установленных в приложении 1 к методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), что не было сделано экспертом. Помимо фотоснимков, каждое выявленное при осмотре повреждение должно быть зафиксировано в протоколе (акте) осмотра. При его описании эксперт должен указывать наименование поврежденной детали, локализация (то есть указание в какой части детали находится повреждение), вид, размеры и площадь повреждения. Что не было сделано экспертом. Стандарт, регламентирующий осмотр автомобиля оценщиком, предписывает фиксировать маркировку на шинах. Но экспертом это требование не учитывалось. Считает, что по результатам проведенной экспертизы не удается установить картину повреждений и определить её относимость к заявленным обстоятельствам. Эксперт должен принимать решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации. Стоимость восстановления (величина затрат на поврежденного автотранспортного средства) складывается, в общем из стоимости работ, с учетом предусмотренных надбавок или стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей. Стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобиля не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. Эксперт, при обращении к нему заказчика по проведению экспертизы, проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц). Что не было сделано экспертом, поскольку 26 сентября 2015 года он получил уведомление, а 25 сентября 2015 года была проведена экспертиза. В заключении эксперта отсутствует указание об ответственности эксперта за ложное заключение (ст. 307 УК РФ), отсутствует пункт о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это значит, что за произведенный осмотр эксперт не хочет нести ответственность по действующему законодательству РФ. Отсутствует чек, доказывающий факт проведения оплаты истцом, стоимости проведенного осмотра эксперту – технику, договор на проведение данного осмотра не может подтверждать факт оплаты истцом. Сумма в 7 500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта ничем не аргументирована, как минимум в два раза превышает среднерыночные расценки по Ставропольскому краю. Договор на экспертизу между экспертом и Зайцевым подписывается 25 сентября 2015 года, а с почтампта с. Кочубеевского вызов на экспертизу в мой адрес уходит 23 сентября 2015 года, в г. Невинномысске он согласно штемпеля 23 сентября 2015 года. А в с. Новая Деревня он 25 сентября 2015 года. Таким образом в момент подписания договора на экспертизу вызов на экспертизу находится в с. Новая Деревня. Оплата за услуги эксперта согласно квитанции № 000213 произошла 09 ноября 2015 года, а экспертное заключение составлено 05 ноября 2015 года. Экспертом в своем заключении для определения средней стоимости автомобиля использовался только один интернет портал AVITO. Два других общепринятых в России портала не брались в расчет, это DROM.ru и AVTO.ru. Проанализировав цены, представленные данными тремя порталами на указанный автомобиль, можно прийти к выводу, что цена средняя на данный автомобиль в указанной комплектации 620 000 рублей. А следовательно, и остальные расчеты производимые экспертом на основании средней стоимости автомобиля очень завышены. В силу ст. 56 ГПК РФ наличие вреда и его размер доказывается истцом. При этом размер вреда должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть предоставлена смета – калькуляция ремонта (предварительный договор на оказание необходимых услуг), расчет физического износа автомобиля, стоимость требуемых расходных материалов и запасных частей. Таких доказательств истцом не предоставлено, а предоставленный в несколько раз превышает реальный. К материалам искового заявления не было приложено необходимых бланков – заказов и калькуляциий с расчетами по конкретным запчастям, необходимых истцу для ремонта своего автомобиля (при возможности с приложением необходимых чеков от конкретной организации занимающейся продажей запасных частей на автомобили). Истец считает, что экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon является доказательством понесенных расходов. Но в данном случае не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, поскольку заключение содержит завышенные расценки по всем итоговым величинам расчета: стоимость деталей, узлов и агрегатов завышено почти в два раза; стоимость работ увеличена примерно на 10000 рублей, стоимость малярных работ увеличена примерно на 5000 рублей, стоимость материалов для малярных работ увеличена примерно на 9000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом завышена в 1,5 раза, в сумму 273287 рублей, истец или его представитель цену иска определили в 339598,63 рублей, завысив ее на 66311 рублей. Требования истца о возмещении стоимости ремонта и окраски поврежденных деталей на общую сумму 339598,63 рублей удовлетворению не подлежат. В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом не представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей и чек на сумму 20 000 рублей также не был предоставлен. Считает неустановленным, что истцом за услуги представителя понесены расходы в размере 20000 рублей. Считает, что с него подлежит взысканию сумма расходов за услуги представителя в размере 2000 рублей. Считает, что сумма требуемая истцом для взыскания расходов по уплате государственной пошлины должна быть уменьшена до 3000 рублей, так как она рассчитывалась из цены иска, заявленной истцом. Так как цена иска завышена почти в два раза, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ,истец сможет частично или полностью возвратить уплаченную государственную пошлину в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Для получения оптимального количества денежных средств в качестве компенсации, потерпевший должен руководствоваться следующими принципами: принципом справедливости и разумности, что не было сделано истцом. Суд должен «урезать» сумму к выплате или отменить её вовсе, т.к. она не была аргументирована. Компенсация не должна служить в качестве обогащения для истца, а в данном случае и согласно предоставленных документов истец пытается обогатится за его счет, и после вынесения решения судом в его пользу у него это получится. При составлении иска и расчёте суммы компенсации, истец должен учитывать и материальное положение ответчика, а истцом не было учтено его тяжелое положение. Просит суд «урезать» сумму компенсационных требований, которые истец предъявляет к нему как к ответчику. В данный момент в прокуратуре г. Невинномысска рассматривается жалоба на действия сотрудников ДПС, и признании справки о ДТП неправомерной и составленной с многочисленными нарушениями закона. Цена иска – это совокупная сумма денежных средств, самостоятельно определяемая истцом в исковом заявлении, исходя из заявленных им имущественных требований, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца при положительном решении суда. В цену иска включаются, в том числе, неустойки и убытки, что не было сделано истцом, а значит и налог при подаче заявления оплачен не в полном размере. А это является существенным нарушением. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Но истец и эксперт в лице экспертной организации явно игнорируют эту догму, преследуя свои непонятные цели. Возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, а не делать из машины, побывавшей в аварии, новый автомобиль. Считает, что по гражданскому дела необходимо назначить новую независимую автотехническую экспертизу. Взыскать с него сумму расходов на услуги представителя истца в разумных пределах в размере 2 000 рублей, которая в ходе судебного заседания должна быть уменьшена. Признать, что сумма в 6596 рублей является излишне уплаченной госпошлиной, в два раза превышающей необходимую, которая может возвращаться истцу через налоговые органы г. Невинномысска вследствие уменьшения судом размера исковых требований. Отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых переводов. Признать что, восстановительный ремонт с учетом износа в нашем случае не может превышать сумму в 160 000 рублей.

Из возражений, представленных представителем ответчика Сотниченко А.В. в лице Борисенкова С.С. следует, что у ответчика имеются сомнения относительно повреждений транспортного средства, принадлежащего ответчику и поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2015 года, а также суммы материального ущерба. Заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются незаконными. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно ее обогащать.

В судебное заседание истец Зайцев А.Е., ответчик Сотниченко А.В., представитель ответчика Сотниченко А.В. в лице Борисенкова С.С. не явились, от них в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.Е. в лице адвоката Ножина Е.А. в полном объеме поддержал исковые требования Зайцева А.Е.

В судебном заседании эксперт Резеньков И.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что расчет по экспертизе производиться в программном продукте, программный продукт «автопадвеб», на него имеется лицензия. Стоимость запасных частей берется из 4 источников, в приложении экспертизы № 124 / 2016 от 03 марта 2016 года л.д. 23, 24, 25, 26 имеются скриншоты по стоимости запасных частей, сделана выборка из каждого сайта, выведена средняя и откорректирована на дату ДТП. Разница непосредственно в ценах на запасные части зависит от курса доллара, от закупки цены могут меняться, поэтому цена на запасные части скачет. Срок поставки деталей установлен в 105 дней, поскольку на данный период было одно предложение в одном магазине. Разница между 2 экспертизами заключается в том, что в первом заключение колесный диск поставлен под замену, а они его поставили под окраску, потому как на нём имеется только наслоение по данным фотоснимка. Первое заключение было в ноябре 2015 года, возможно запасные части поменяли свою стоимость, курс доллара упал, поэтому возможно из – за того, что курс доллара упал, в ноябре он был один, а в марте уже другой, поэтому стоимость запасных частей именно по иномаркам проверить на момент ДТП невозможно, нет архивных данных. Запасные части закупаются в долларах. Стоимость берется на момент ДТП, а цены взяли на сегодняшний день. Цены взять на период сентября невозможно, ведь и первый эксперт их не взял на период сентября. Первый эксперт не указал, каким образом он привел цены на дату ДТП. Говорить, что кто – то сделал экспертизу правильно, а кто – то нет нельзя, потому как стоимость запасных частей была на тот момент такова.

В судебном заседании эксперт Фомин А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что по методики Министерства Юстиции от 2013 года должен считаться действительный ущерб на дату ДТП, что такое действительный ущерб – это затраты на восстановительный ремонт, которые будут соответствовать реальному восстановлению автомобиля в течение разумного срока ремонта, то есть до 39 дней. В соответствии с этим выборка запасных частей производиться чаще всего со сроком доставки до 14 дней, потому что больше 14 дней ни кто не ждет, найдут другой магазин и закажут там. Соответственно выборка производилась в экспертизе с тем учетом, что бы человек максимально комфортно, быстро отремонтировал свой автомобиль, то есть срок доставки в экспертизе до 14 дней и запасный части все взяты по факту. Эксперт может взять цену с сайта, но нужно брать только с реальными сроками доставки до 40 дней.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что 03 сентября 2015 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, водителями указанных транспортных средств являлись: Сотниченко А.В., Ситнюк Е.А., Зайцев А.Е.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Сотниченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость своего движения для выполнения левого поворота, автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситнюк Е.А., после которого автомобиль Хендэ Акцент, по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречно движущимся автомобилем Ssang Yong Actyon, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.Е. По признакам административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП РФ, в отношении Сотниченко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением о наложении административного штрафа Сотниченко А.В. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Зайцев А.Е. приобрел транспортное средство Ssang Yong Actyon ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 26 10 № 037397 Зайцев А.Е. является собственником транспортного средства Ssang Yong Actyon, регистрационный знак К 173 УК 26.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 25 сентября 2015 года между Зайцевым А.Е. и ИП Фоминым А.В. заключен договор, предметом которого стали принятые на себя исполнителем в лице ИП Фомина А.В. обязательства по экспертизе транспортного средства Ssang Yong Actyon. Согласно п. 5 договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 7500 рублей.

Согласно квитанции № 000213 от 09 ноября 2015 года Зайцев А.Е. оплатил за экспертные услуги 7500 рублей.

Из выводов экспертного заключения № 3007 / 15 от 05 ноября 2015 года следует, что наличие, характер технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью указанного заключения. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 339598,63 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 285566,34 рублей.

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 22031,42 рублей.

Согласно расчету средней стоимости запасных частей транспортного средства Ssang Yong Actyon от 05 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату расчета составляет <данные изъяты> рублей.

ИП Фомин А.В. имеет диплом от 30 ноября 2012 года НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной подготовки экспертов – техников».

Из выписки от 19 июня 2013 года из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт – техник Фомин А.В. включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 665).

В соответствии с представленной телеграммой № 50 от 21 сентября 2015 года, направленной в 11 часов 15 минут в адрес Сотниченко А.В., его просили прибыть или направить представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля марки Ssang Yong Actyon по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В случае неявки осмотр будет произведен без его участия. Также указан номер телефона.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за телеграмму была произведена оплата 263,10 рублей.

В адрес Сотниченко А.В. была направлена претензия Зайцевым А.Е., из которой следует, что истец просил ответчика оплатить стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 339598,63 рублей, а также за составление экспертного заключения 7500 рублей.

Данная претензия направлена в адрес Сотниченко А.В. 12 ноября 2015 года, за что оплачено 56 рублей.

Как следует из внутрироссийского почтового идентификатора, 17 ноября 2015 года письмо получено адресатом Сотниченко А.В.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Резенькову Н.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный номер К <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.Е., в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2015 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА)?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в связи с его повреждением в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2015 года?

Из резолютивной части определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с представленной подпиской эксперта от 25 декабря 2015 года эксперт Резеньков И.Н. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Согласно заключению эксперта № 729 / 2015 от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный номер К 173 УК 26, принадлежащего Зайцеву А.Е., в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 03 сентября 2015 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА) могла составить <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Зайцеву А.Е., в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 03 сентября 2015 года могла составить <данные изъяты> рублей.

Из чек – ордера от 01 февраля 2016 года следует, что оплата стоимости экспертизы в размере 8000 рублей произведена Сотниченко А.В. в адрес Резенькова Н.А.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца Зайцева А.Е. в лице адвоката Ножина Е.А. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Зайцеву А.Е., в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2015 года, без учета заменяемых деталей, а также с учетом износа заменяемых деталей?

Согласно заключению эксперта № 124 / 2016 от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Зайцеву А.Е., в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2015 года, без учета заменяемых деталей могла составить <данные изъяты> рубля, а также с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Согласност. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3ст. 86ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости. Никакие доказательства не имеют длясудазаранее установленной силы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно – экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт Резеньков И.Н. имеет высшее техническое образование, специальность инженер – механик, является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов - техников под регистрационным № 972), имеет сертификат соответствия № 2014 / 09 – 360 / 1 «Основы судебной экспертизы», имеет стаж в экспертной деятельности 8 лет. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Экспертное заключение со стороны истца было оспорено ответчиком, ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, в результате чего судом вынесены определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 16 декабря 2015 года и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2016 года.

Заключение эксперта № 124 / 2016 от 03 марта 2016 года стороной ответчика не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта (заключение № 124 / 2016 от 03 марта 2016 года) суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертном заключении приведены размеры восстановительного ремонта, основанные на средних сложившихся в регионе цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

Экспертом в заключении № 729 / 2015 от 12 января 2016 года также произведен расчетразмераутраты товарной стоимости. Эта сумма составила 25234,31 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качествврезультатеснижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствиедорожно-транспортного происшествияи последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в его предварительном отзыве на исковое заявление о том, что истцом не доказано, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Также доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, суд считает безосновательными, поскольку при рассмотрении дела суд обратного не установил.

Вопреки доводам ответчика о том, что на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие вреда и его размер, согласно нормам указанной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении являются несостоятельными, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств такового, а именно: справок об инвалидности ответчика, справок о наличии хронических заболеваний или необходимости проведения дорогостоящего лечения, либо справки о признании ответчика малоимущим.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд должен «урезать» сумму к выплате или отменить ее вовсе, так как она не была аргументирована.

Истцом представлено доказательство о размере ущерба, причиненного в результатеДТП,заключениемэксперта определен иной размер материального ущерба, ниже, чем заявленный в исковом требовании, эксперты, допрошенные в судебном заседании, пояснили причины, по которым размер материального ущерба в экспертных заключениях не совпадает.

Сведений об ином размере ущерба у суда не имеется.

Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При использовании транспортного средства ВАЗ 21144 под управлением Сотниченко А.В. последним причинен материальный ущерб имуществу Зайцева А.Е.

При этом установлено, что гражданская ответственность Сотниченко А.В. как владельца и собственника транспортного средства застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу об отказе в иске в полном объеме.

Суд берет за основу заключение эксперта от 03 марта 2016 года при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и соответственно приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева А.Е., а именно 165152 рублей – без учета износа заменяемых деталей, поскольку причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред, а также величины утраты товарной стоимости, определенной в заключении эксперта от 12 января 2016 года, в размере 25234,31 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП Фомину А.В. для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки Ssang Yong Action, регистрационный знак К 173 УК 26.

Стоимость услуг ИП Фомина А.В. составила 7500 рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является квитанция от 09 ноября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Зайцевым А.Е. доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Усматривается, что стоимость услуг адвоката Ножина Е.А. за оказание последним юридической помощи истцу Зайцеву А.Е. составила 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца Зайцева А.С. в лице адвоката Ножина Е.А., действующим в интересах первого по соглашению от 09 ноября 2015 года на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.333.19НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составил 6596 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается чек – ордером от 02 декабря 2015 года.

Однако, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то таким образом сумма оплаченной государственной пошлины взыскивается в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 190386,31 рублей (165152 рублей + 25234,31 рублей) сумма государственной пошлины составит 5007,72 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ответчика.

Судебные расходы в сумме 263,10 рублей, понесенные истцом при отправлении телеграммы и расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 56,80 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями от 21 сентября 2015 года и от 12 ноября 2015 года. За составление нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 1400 рублей, однако поскольку в исковом заявлении указана сумма за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, то именно заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что требования истца законны, обоснованы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.Ю. к Сотниченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 165152 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 25234,31 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 263,10 рублей, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением, в сумме 56,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с Сотниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5007,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А.Ю. к Сотниченко А.В. отказать.

Взыскать с Зайцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП Резенькова Н.А. оплату за проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко