Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2916/2016 от 16.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении вреда, причинённого транспортному средству,

по апелляционной жалобе Домаева А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», третье лицо – Домаева А.А., о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» в пользу Домаева А.В. ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...> (<...>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправление № 11» доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <...> (<...>)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав представителя истца Домаева А.В. по доверенности Тарасова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Черниковой Т.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Домаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее ООО «Домоуправление №11») о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения штукатурки с многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> рус, припаркованный около <адрес>, в котором он проживает, упал кусок облицовочной штукатурки с фасада данного дома. Вследствие указанного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту УМВД России по г.Орлу была проведена проверка, в ходе которой были зафиксированы обстоятельства происшедшего.

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился к ИП Жарикову Д.М., согласно заказ-наряду № от <дата>, акту № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру им был оплачен ремонт автомобиля на сумму <...>

Управление домом осуществляет ООО «Домоуправление № 11».

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Домаев А.В. просил суд взыскать с ООО «Домоуправление № 11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размер 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Домаева А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Домаев А.В. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

Полагает, что суд, взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, нарушил принцип полного возмещения убытков.

Выражает несогласие с уменьшением судом размера взысканной компенсации морального вреда до <...> и необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ для снижения штраф до <...>.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Домаев А.В. является собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус.

<дата> на автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падение фрагмента облицовочной штукатурки с фасада дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г.Орлу была проведена проверка (материал проверки <...> от <дата>), в ходе которой были зафиксированы обстоятельства происшедшего и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «Домоуправление №11».

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривались.

Факт повреждения автомобиля истца фрагментами штукатурки с фасада указанного дома подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.В. и материалом проверки УМВД России по г.Орлу (<...> от <дата>).

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился к ИП Жарикову Д.М., согласно заказ-наряду от <дата>, акту от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру им был оплачен ремонт автомобиля на сумму <...>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ( далее ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> рус. с учётом износа заменяемых деталей составляет <...>, без учёта их износа –<...>

Заключение эксперта оспорено и опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба, обоснованно возложил ответственность по его возмещению на причинителя вреда ООО «Домоуправление № 11», вина которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, суд первой инстанции нарушил предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части размера взысканного ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <...>

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Домоуправление №11» в доход бюджета муниципального образования г.Орла, который с учетом ст.98 ГК РФ составляет <...>

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки судом верно определен с учетом положений ст.333 ГК РФ. Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижениием судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Домаева А.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2016 года изменить в части взысканного судом размера ущерба и государственной пошлины.

Решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2016 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи