Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 (2-2992/2018;) от 22.06.2018

Дело № 2-1180/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Елены Сергеевны к Бурцеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Е.С. обратилась в суд с иском к Бурцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 20.02.2015 в результате столкновения автомобилей, произошедшего в г. Красноярске в районе дома № 24 по ул. Енисейская, поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Бичурина Р.А. 26.05.2015 по договору с ООО «Стандарт-Оценка» об оказании услуг оценки оплатила 19500 рублей. Оценщиком проведена фотосъемка и внешний осмотр автомобиля с составлением акта № 2205152050. Согласно заключению № 2205152050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 989564 рубля, средняя рыночная стоимость - 959310 рублей, стоимость годных остатков – 301066 рублей 25 копеек. Причиненный в ДТП материальный ущерб составил 658243 рубля 75 копеек. Согласно акту о страховом случае от 03.06.2015 № 91340/0 САО «Надежда», в котором на условиях ОСАГО застрахована ответственность Бурцева Д.В., в погашение ущерба произведена страховая выплата 120000 рублей. С учетом изложенного, просила с Бурцева Д.В. взыскать 538243 рубля 75 копеек (658243рубля 75копеек – 120000 рублей); расходы по независимой оценке ущерба 19500 рублей, в возврат государственной пошлины 8582 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Надежда» и Бурцев В.Л. (л.д. 83 т.1).

В судебном заседании представитель истца Иорих В.В. (по доверенности – л.д. 94 т.2) исковые требования поддержал. Ответчик Бурцев Д.В. против удовлетворения иска возражал. Истец Гущина Е.С. (л.д. 95, 101 т.2), третьи лица САО «Надежда» (л.д. 100 т.2), Бичурин Р.А. (л.д. 97 т.2) и Бурцев В.Л. (л.д. 99,101 т.2) не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд полагает исковые требования Гущиной Е.С. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года в 19 ч. на перекрёстке улиц Енисейская и Авиационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурцеву В.Л., под управлением Бурцева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Гущиной Е.С., под управлением водителя Бичурина Р.А.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> застрахована САО «Надежда» (страховые полиса соответственно №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 Бурцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, Бурцев Д.В., двигаясь в нарушение ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бичурина Р.А., которое двигалось справа по ходу движения <данные изъяты> (л.д. 60 т.1).

Экспертным заключением ООО «Стандарт-оценка» № 2205152050 от 26.05.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 989564 рубля, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля 959310 рублей, стоимость годных остатков -301066 рублей 25 копеек (л.д. 7-55 т.1). Расходы истца на проведение экспертизы составили 19500 рублей (квитанция от 11.06.2015г. -л.д. 56 т.1).

Согласно акту о страховом случае № 91340/0 САО «Надежда» выплатило Гущиной Е.С. 120000 рублей (л.д. 57 т.1).

В судебных заседании представитель истца пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 20.02.2015 является ответчик Бурцев Д.В. ДТП произошло вследствие того, что Бурцев Д.В., на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бичурина Р.А., которое двигалось справа по ходу движения <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей. Согласно заключению проведенной по делу ООО «ПРОФИ» судебной экспертизы от 28.12.2018 эксперт категорично не смог установить, какие повреждения автомобиля истца получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Вся передняя часть автомобиля истца могла повредиться от контакта с <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика 538243 рубля 75 копеек; расходы по независимой оценке ущерба 19500 рублей, в возврат государственной пошлины 8582 рубля.

В судебном заседании Бурцев Д.В. пояснил, что причиной ДТП явилось состояние опьянения водителя Бичурина Р.А. и управление им автомобилем без прав. Указал, что после столкновения автомобилей автомобиль Land Rover заглох, он вышел из автомобиля и пошел в направлении <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> завел автомобиль, что бы уехать с места ДТП. Поехал, не справился с управлением и через два дома съехал с дороги и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. После столкновения с <данные изъяты> двигаться не смог и заглох. Схема ДТП подписана им лично.

В судебном заседании 3.05.2018 Бичурин Р.А. пояснял, что, подъезжая к перекрестку ул. Енисейская с ул. Авиационная в г. Красноярске, снизил скорость, убедился, что перекресток свободен, справа и слева машин не было видно, продолжил движение, в этот момент на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением ответчика, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП по вине ответчика. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль развернуло на 180 градусов и самопроизвольно покатился, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. При составлении схемы ДТП не присутствовал, схема им не подписана.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, в судебном заседании, принимает во внимание, что 20 февраля 2015 года в 19 ч. на перекрёстке улиц Енисейская и Авиационная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурцева Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Гущиной Е.С., под управлением водителя Бичурина Р.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> Бичурин Р.А. двигался по ул. Авиационная в направлении ул. Шахтеров в г. Красноярске. Ответчик на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Енисейская в направлении ул. С. Разина в г. Красноярске. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Авиационная и ул. Енисейская произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Бичурина Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурцева Д.В.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать разделом 13 ПДД РФ. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобиля под управлением ответчика на схеме ДТП, осыпь стекла, указанные в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 20.02.2015, заключение проведенной по делу ООО «ПРОФИ» судебной экспертизы от 28.12.2018 о механизме ДТП, суд полагает виновным в ДТП Бурцева Д.В., который в нарушение п. 13.11 ПДД при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог не пропустил приближающийся справа автомобиль под управлением Бичурина Р.А.

Именно водитель Бурцев Д.В., управляя автомобилем, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Бичуриным Р.А. Правил дорожного движения, в том числе, нарушения скоростного режима, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем «<данные изъяты>» повреждений, вызванных нарушением Бичуриным Р.А. Правил дорожного движения РФ. Причиной ДТП явилось именно нарушение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ.

К объяснениям ответчика в административном материале о том, что он остановился перед перекрестком, в судебном заседании о том, что остановился в начале перекрёстка, чтобы пропустить автомобиль, ехавший справа, в этот момент в правый бок его автомобиля произошел удар автомобилем «<данные изъяты>», суд относится критически. Так, указанные объяснения опровергаются схемой ДТП, подписанной Бурцевым Д.В. без замечаний, на которой указаны осыпь стекла и местонахождение автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Принимая во внимание указанные обстоятельства, направление движения автомобиля «<данные изъяты> место столкновения автомобилей указано ответчиком неверно. С учетом указанных в схеме ДТП осыпи стекла, местонахождения автомобиля ответчика, направления движения истца и ответчика, суд убежден, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Авиационной и Енисейской в направлении движения автомобиля истца, ответчик в нарушение п. 13.11 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В случае наезда автомобиля истца на стоящий до перекрестка или вначале перекрестка автомобиль под управлением ответчика место осыпи стекла и местонахождение автомобиля под управлением ответчика после ДТП были бы иными.

При рассмотрении требований о размере причиненного в ДТП автомобилю истца ущерба суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> застрахована САО «Надежда».

Исследовав заключение ООО «Стандарт-оценка» № 2205152050 от 26.05.2015, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 989564 рубля, рыночная стоимость указанного автомобиля 959310 рублей, стоимость годных остатков 301066 рублей 25 копеек, материальный ущерб от ДТП (полная гибель автомобиля) составил 658243 рубля 75 копеек из расчета: 959310 рублей- 301066 рублей 25 копеек. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения, доказательств в обоснование возражений против данной оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, представитель истца настаивал на взыскании данного размера ущерба.

К доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Согласно заключению проведенной по делу ООО «ПРОФИ» судебной экспертизы от 28.12.2018 эксперт категорично не смог установить, какие повреждения автомобиля истца получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Так, следы и повреждения на данном ТС располагаются в передней части кузова и имеют направление своего образования спереди назад по ходу его движения. Такой характер образования повреждений на автомобиле истца, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и характеру образования, данные повреждения могли образоваться в результате контакта с автомобилем Mazda при заявленном механизме ДТП, поскольку все эти повреждения располагаются в соответствующей такому механизму зоне и имеют соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования. Вся передняя часть автомобиля истца могла повредиться от контакта с <данные изъяты>.

Учитывая произведенную САО «Надежда» страховую выплату в размере 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 538243 рубля 75 копеек из расчета: 658243 рубля 75 копеек-120000 рублей.

К доводам Бичурина Р.А. о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты> является одним ДТП, суд относится критически. Так, исследовав административные материалы ДТП с участием «Land Rover» и Mazda, «Land Rover» и Хонда ЦРВ суд приходит к выводу, что Бичурин Р.А. после столкновения с <данные изъяты> убрал свою машину с места ДТП, с указанным нарушением согласился в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 108 т.2). Приэтом суд учитывает место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> около дома по ул. Авиационная, 12г в г. Красноярске. Суд полагает соответствующими обстоятельствам ДТП пояснения ответчика о том, что Бичурин Р.А. начал движение после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, уезжая с места ДТП, во время которого совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что истец оплатил за составление экспертного заключения 19500 рублей, суд полагает возможным взыскать с Бурцева Д.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу Гущиной Е.С. расходы за составление экспертного заключения в сумме 19500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущиной Елены Сергеевны к Бурцеву Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Дениса Валерьевича в пользу Гущиной Елены Сергеевны 538243 рубля 75 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 8582 рубля, судебные расходы 19500 рублей, а всего 566325 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.