Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-1967/2020;) ~ М-1861/2020 от 10.11.2020

Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., представителя ответчика ООО «Долина роз» Шамлиян Т.П. на основании доверенности, представителя третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Кибизова Ю.С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина роз» о запрете использовать земельный участок,

установил:

Прокурор города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил запретить ООО «Долина роз» <данные изъяты> использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. в нарушение требований ст.ст. 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение подпункта «д» части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 11.5: пункта 11 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлены факты использования земельных участков, включенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав национального парка «Кисловодский», в нарушение положений статей 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» в нарушение вида их разрешенного использования, в нарушение режима первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и режима зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский».

В этой связи прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателей земельных участков, осуществляющих в их границах деятельность по предоставлению услуг общественного питания и торговли, внесены представления об устранении допущенных нарушений закона, в частности, в адрес ООО «Долина роз», однако указанные нарушения фактически не устранены.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федераций земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз.2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса; удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 95 ЗК РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий отнесены к объектам общенационального достояния. Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

На территории города-курорта Кисловодска к землям особо охраняемых природных территорий отнесен национальный парк «Кисловодский», созданный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь парка установлена площадью 965,7942 га, включая земли населенных пунктов, находящиеся в собственности Российской :Федерации, общей площадью 947,2696 га и земельные участки иных собственников и пользователей, общей площадью 18,5246 гектара без изъятия их из хозяйственного использования по перечню согласно приложению №. Национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании национального парка «Кисловодский»).

В целях управления национальным парком, распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский», отнесенное к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, целями деятельности которого являются сохранение природных комплексов и объектов, а также историко-культурных объектов, расположенных на территории национального парка «Кисловодский», экологическое просвещение населения и создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработка и внедрение научных методов охраны природы, осуществление государственного экологического мониторинга.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 33-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о национальном парке «Кисловодский», разделом 3 которого регламентирован режим особой охраны территории национального парка.

Пунктом 10 раздела 3 Положения № предусмотрено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров, объектов, связанных с функционированием национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов, а также в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 11 раздела 3 Положения № с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны, согласно которому национальный парк «Кисловодский» разделен на несколько зон: заповедная зона (п. 11.1), рекреационная зона (п. 11.3), зона охраны объектов культурного наследия (п. 11.4), зона хозяйственного назначения (п. 11.5), для каждой из которых определены допустимые способы и ограничения их использования.

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 15 Закона № 33-ФЗ, Положением о Национальном парке «Кисловодский», утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 11.5 пункта 11) в зоне хозяйственного назначения национального парка допускается осуществление деятельности, направленной исключительно на обеспечение функционирования природоохранного учреждения, осуществляющего управление национальным парком (ФГБУ «Национальный» парк «Кисловодский»), и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В ходе проведенной проверки, в том числе с использованием сведений ЕГРН, а также информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте pkk.rosreestr.ru «Публичная кадастровая карта Росреестра», установлено, что в пользовании ООО «Долина роз» без правоустанавливающих документов находится земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114 кв.м, с видом разрешенного использования «под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий».

Земельный участок входит в состав территории национального парка «Кисловодский» и расположен в границах зоны хозяйственного назначения Национального парка «Кисловодский». В границах указанного земельного участка, а также за его пределами на землях федеральной собственности располагаются здания и строения, находящиеся в долевой собственности Чекмасова В.И. и Манукова П.В. (по ? доли в праве), эксплуатируемые в настоящее время ООО «Долина роз» в целях предоставления услуг общественного питания - кафе «Долина роз».

Таким образом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в границах территории национального парка «Кисловодский», имеющий вид разрешенного использования «под павильон по продаже напитков и кондитерских изделий», вопреки требованиям статей 7, 26, 42 ЗК РФ фактически используются ООО «Долина роз» без правоустанавливающих документов и в нарушение вида его разрешенного использования, а именно в целях предоставления услуг общественного питания (кафе «Долина роз»).

Кроме того, деятельность ООО «Долина роз» по оказанию услуг общественного питания, осуществляемая на земельных участках, расположенных в зоне хозяйственного назначения национального парка «Кисловодский», противоречит установленному режиму особой охраны территории национального парка «Кисловодский», поскольку использование земельных участков в обозначенных целях в границах зоны хозяйственного назначения парка не соответствует требованиям подпункта «д» части 1 статьи 15 Закона № ЗЗ-ФЗ, подпункта 11.5 пункта 11 Положения №.

В судебном заседании заместитель прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Долина роз» Шамлиян Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

      Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Кибизов Ю.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, пояснил суду, что при образовании Национального парка «Кисловодский» в 2016 году, в его состав были включены 51 земельный участок, в том числе спорный земельный участок, без изъятия из хозяйственного пользования у пользователей земельных участков. Национальный парк «Кисловодский» поделен на пять зон, спорный земельный участок находится в зоне хозяйственного назначения, при этом пункт 11.5 раздела 3 Положения о Национальном парке регламентирует возможную деятельность в зоне хозяйственного назначения. Согласно данному пункту перечислен исчерпывающий перечень видов деятельности, которые разрешены в зоне хозяйственного назначения, в данном перечне отсутствует деятельность по оказанию услуг общественного питания. Общественное питание разрешено в рекреационной зоне, хотя прямого указания на это нет в Положении, но данная зона предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров. На данный момент остается открытым нерешенный вопрос по обращениям пользователей земельных участков, оказывающих услуги общественного питания, об изменении зонирования и переводе этих земельных участков из зоны хозяйственной деятельности в рекреационную.

    Представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило пояснения, в которых просил удовлетворить иск прокурора, пояснив, что в соответствии с. Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утвержденного приказом Федерального агентства по правлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. № 278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ставропольском крае осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в се, установленном законодательством Российской Федерации; земельные участки в границах государственных заповедников и шальных парков, не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ«Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности; земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Спорный земельный участок находится в границах национального парка «Кисловодский». Национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании национального парка «Кисловодский») и являются федеральной собственностью в силу закона (на основании п. 2 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ройной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и оспариваемых законоположений).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 33-ФЗ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о национальном парке «Кисловодский», разделом 3 которого регламентирован режим особой охраны территории национального парка.

Согласно пункту 11 раздела 3 Положения № с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны, согласно которому национальный парк «Кисловодский» разделен на несколько зон: заповедная зона ( п.11.1), рекреационная зона ( п.11.3), зона охраны объектов культурного наследия (п.11.4), зона хозяйственного назначения (п.11.5), для каждой из которых определены допустимые способы и ограничения их использования.

Территория национального Парка «Кисловодский» расположена в первой и второй зонах округов горно-санитарной охраны курорта трального значения Кисловодск. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав территории национального парка «Кисловодский», расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и в границах зоны хозяйственного назначения национального парка «Кисловодский». На спорном земельном участке расположено кафе, эксплуатируемое обществом в целях оказания услуг общественного питания.

Таким образом, деятельность ООО «Долина Роз» по оказанию услуг общественного питания на спорном земельном участке, расположенном в зоне хозяйственного назначения национального парка «Кисловодский» не соответствует требованиям подпункта «д» ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и подп. 11.5 пункта 11 Положения №.

Представитель третьего лица – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило пояснения суду, в которых сообщило, что Национальный парк «Кисловодский» создан постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании национального парка «Кисловодский». В границы национального парка включены земли иных собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственного использования общей площадью 18,5246 гектаров.

Границы национального парка определены в системе координат МСК-26 от СК-95 и представлены в приложении 1 к Положению о национальном парке «Кисловодский», утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:17 подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты (ЗОИУТ№.3ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в том числе зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Аналогичный запрет содержится в пункте 10 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, эксплуатация расположенных на земельном участке зданий и строений в целях предоставления услуг общественного питания - кафе «Долина роз», противоречит режиму зоны хозяйственного назначения национального парка «Кисловодский».

Согласно пункту 4 статьи 15 вышеуказанного Закона с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон. Предметом такого согласования является установление соответствия планируемой хозяйственной деятельности режиму особой охраны национального парка и определение допустимого уровня антропогенной нагрузки такой деятельности на природные комплексы национального парка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № национальный парк «Кисловодский» отнесен к ведению Минприроды России.

В силу пункта 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование вопросов социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон относится к полномочиям Минприроды России.

Таким образом, социально-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов в границах охранной зоны национального парка «Кисловодский» подлежит обязательному согласованию с Минприроды России.

Вместе с тем ООО «Долина роз» за согласованием социально- экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Минприроды России не обращалось.

Третьи лица Мануков П.В., Чекмасов В.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от третьего лица Манукова П.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие., отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, прокурор указывает на то, что ответчиком допущено нарушение перечисленных в исковом заявлении норм федерального законодательства, в том числе ст.ст.7, 25, 26, 42 ЗК РФ выразившееся в использовании ООО «Долина роз» земельного участка, относящегося к федеральной собственности, входящего в состав национального парка «Кисловодский», в нарушение целевого использования земельного участка, в отсутствие документов, удостоверяющих право использования земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с <данные изъяты>, включенный в состав национального парка «Кисловодский», является федеральной собственностью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенной нормы при обращении в суд с исковым заявлением о запрещении деятельности предприятия, создающей опасность причинения вреда, прокурор должен доказать, что такая деятельность осуществляется ответчиком и что ее осуществление сопряжено с опасностью причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из пояснений сторон, письменных материалов настоящего дела усматривается, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> к ООО «Малое седло», Манукову Павлу Вагановичу, Чекмасову Владимиру Ивановичу удовлетворен, суд обязал ответчиков освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, долина <адрес>, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес> путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений: кафе литер «А», год постройки 2000, общей площадью 55,1 кв.м, включающего в себя помещения: зал, моечную кухню, торговое, туалет, шкаф; из основного строения литер В, год постройки 2002, общей площадью 24,2 кв.м, включающего в себя следующее помещение: за; из склада литер Б, общей площадью 7,2 кв.м; из навеса литер Г, общей площадью 127,2 кв.м; в удовлетворении встречных исковых требований Манукова П.В., Чекмасова В.И. о признании права собственности на объект недвижимого имущества -кафе, отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манукова П.В., Чекмасова В.И. без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Манукова П.В., Чекмасова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манукова П.В., Чекмасова В.И. без удовлетворения.

Из материалов дела 2-196/2015 следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ТУ Росимущества в <адрес> на основании его заявления судом направлены исполнительные листы в отношении должников Манукова П.В., Чекмасова В.И., ООО «Малое седло», выданные на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителю Манукову П.В. дано разъяснение порядка исполнения исполнительного листа серия ФС №, выданного 14.09.2016г. на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать, что исполнение решение суда возложено на любое из лиц указанных в выданных исполнительных документах, в настоящем случае по исполнительному листу Кисловодского городского суда ФС № от 14.09.2016г., где указан должником Мануков П.В. исполнение решения суда возложено на Манукова П.В., в случае если Мануков П.В. на момент исполнения судебного решения фактически занимает помещения, подлежащие сносу, находящиеся на земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, долина <адрес>, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. о прекращении исполнительных производств №-<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника Чекмасова В.И., и №<данные изъяты>) на основании исполнительного листа ФС 0098237340 в отношении должника ООО «Малое седло».

Из представленных в материалы гражданского дела сведений ФССП России усматривается, что требования исполнительных документов в отношении должников <данные изъяты>., Чекмасова В.И., ООО «Малое седло», выданных на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время на протяжении более 4-х лет не исполняются; предметом исполнения является - освободить за свой счет земельный участок путем сноса находящихся на его территории сооружений; взыскателю направлено предложение в порядке ст.206 ГПК РФ.

Из сведений по исполнительному производству также усматривается, что от истца - взыскателя не поступало заявлений о совершении им установленных решением суда действий путем сноса помещений за счет ответчика, с взысканием с должника необходимых расходов; также взыскатель не обращался в суд за применением иных мер в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмасов В.И. и Мануков П.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в ? доле каждый, предоставили принадлежащие им на праве собственности помещения - торговое кафе литер А площадью 57,3 кв.м, склад литер Б площадью 6,5 кв.м, кафе литер В площадью 24.2 кв.м, и навес литер Г площадью 129,4 кв.м, во временное безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Долина роз». Право общей долевой собственности Чекмасова В.И. и Манукова П.В. на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о запрещении деятельности предприятия по установленным законодательством основаниям, истец к ответчику не обращается, также не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из системного толкования статей 8, 12 ГК РФ, статей 25, 26, 42 и 43 ЗК РФ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные исковые требования дублируют положения, предусмотренные указанными нормами земельного законодательства, не устанавливая обязанностей для ответчика.

Кроме того, суд полагает способ защиты как запрет использования земельного участка без учета использования объектов недвижимости, расположенных на этом участке, не правомерным, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Положения закона о единстве юридической судьбы земельного участка с расположенными на них зданиями и строениями, предусмотренные п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ являются императивными.

        Запрет использования земельного участка, заявленный прокурором к ООО «Долина роз», без разрешения вопроса использования расположенной на нем недвижимости (в том числе являющейся самовольной постройкой и подлежащей сносу на основании решения суда за счет иных юридических и физических лиц) не основан на нормах законодательства, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В данной ситуации это означало бы либо возложение на ООО «Долина роз» обязанности освобождения земельного участка от этих объектов, при отсутствии урегулирования данного вопроса в судебном порядке, либо приобретение ответчиком права использования данных объектов – нежилых помещений, при наличии судебного акта о сносе этих объектов за счет третьих лиц.

Данное обстоятельства является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного иска о запрете использования земельного участка, поскольку реальное восстановление нарушенного права в данном случае не происходит. При этом суд отмечает, что право заинтересованного истца на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском в установленном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 7, 25, 26, 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ 11.5: ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░