Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2018 (2-12571/2017;) ~ М-7342/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Мунского Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО ЖСК «Гранд» Адамова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчик ФИО8 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Андрейчик И.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 95 574 рублей, неустойки в размере 95 574 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Андрейчик И.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об уточнении искового заявления, в котором просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 88 862 рублей, неустойки в размере 88 862 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика Мунский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица Адамов П.В. в судебном заседании в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом:

Андрейчик И.В. на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договора переуступки прав, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца составляет 95 574 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия иска с определением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 88 862 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанные заключения суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком жилое помещение, находящееся в собственности истца, построено с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 88 892 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия иска, в котором истец требовала возместить стоимость расходов на устранение недостатков, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 88 862 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выполнение строительных работ надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (88862+20000+1000) /2 = 54 931 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 000 рублей + 16 000 рублей = 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 377 рублей 24 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 677 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрейчик ФИО9 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Андрейчик ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 88862 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а всего 160862 рубля.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 677 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова