Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 по делу № 33-40057/2021 от 28.09.2021

Судья Казакова О.А.

Номе дела в суде первой инстанции 2-1895/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы № 2-1895/2018 по частной жалобе Морковкина А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Морковкина Андрея Викторовича о пересмотре судебного решения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1895/18 по иску Морковкина Андрея Викторовича к ООО «Столичные кухни» о возврате стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по настоящему гражданскому делу постановлено: в иске Морковкина Андрея Викторовича к ООО «Столичные кухни» о возврате стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Морковкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Морковкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что истцом заказана независимая судебная экспертиза, выводы отчета «НЭО бюро» от 09.10.2019 по всем пунктам противоречат выводам в судебной экспертизе ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Морковкин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Морковкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Столичные кухни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морковкина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Морковкиным А.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в нем обстоятельства по существу являются новыми доказательствами по делу, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Морковкина А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства и представленное заключение ООО «НЭО бюро» являются новыми доказательствами, которые получены после вступления решения суда в законную силу, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░