Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2015 (33-29928/2014;) от 30.12.2014

Судья: Яцык А.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Наумова А.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Власенко Т. В. – Зайцева А.Р. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ульяновой Г. Н. к Власенко Т. В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Г.Н. обратилась в суд с иском к Власенко Т.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, а также <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований Ульянова Г.Н. указала, что <данные изъяты> между сторонами настоящего спора заключен договор займа, по которому истица передала Власенко Г.Н. в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Договором займа предусмотрена уплата за пользование займом процентов в течение четырех месяцев в размере 5% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени основной долг по договору займа не возвращен.

В судебном заседании Ульянова Г.Н. и его представитель по доверенности – Бриткова Ж.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ульяновой Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика Власенко Т.В. – Зайцевым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что <данные изъяты> между Ульяновой Г.Н. и Власенко Т.В. был заключен договор займа, по которому Ульянова Г.Н. передала ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок 4 месяца. ( л.д.8 )

Условиями п.2.1.2 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В договоре имеется расписка ответчика в получении суммы займа в предусмотренном договором размере.

Согласно имеющимся в деле копиям расписок, ответчиком Власенко Т.В. исполнено обязательство по погашению в течение первых четырех месяцев действия договора процентов в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 9, 10, 11 )

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Власенко Т.В., что истицей Ульяновой Г.Н. <данные изъяты> был предоставлен последней заём в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата через четыре месяца. До настоящего времени сумма основного займа не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения займа. ( п.2 ст.809 ГК РФ )

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. При этом, с учетом неисполнении ответчиком Власенко Т.В. своих обязательств по возврату основной суммы займа и наличие в условиях договора обязанности заемщика об уплате процентов за пользование займом, судом обоснованно взысканы с ответчика задолженность по договору займа и проценты в заявленном истцом размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко Т.В. – Зайцева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: