Решение по делу № 12-1269/2017 от 11.09.2017

КОПИЯ:

Материал №12-1269/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебном заседании жалобу Кочедыкова Т.Ю. на постановление № № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта полиции Пташкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Кочедыкова Тараса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № № от ДД.ММ.ГГГГ Кочедыков Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 с. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу <адрес> Кочедыков Т.Ю. управляя транспортным средством Опель регистрационный знак <***> совершил остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения.

В судебное заседание Кочедыков Т.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В жалобе Кочедыков Т.Ю. указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что лишило его возможности реализовать право на защиту, протокол об административном правонарушении был подписан им исключительно с целью получить автомобиль и вернуться домой с женой и детьми.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № № от ДД.ММ.ГГГГ Кочедыков Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 с. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения Кочедыков Т.Ю. к административной ответственности является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 по адресу <адрес> Кочедыков Т.Ю. управляя транспортным средством Опель регистрационный знак <***> совершил остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 Правил дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из показаний допрошенного судом инспектора ДПС капитана полиции Денисова Б.С., автомобиль Кочедыкова Т.Ю., в нарушении требований Правил дорожного движения, был припаркован на тротуаре по правой стороне ул. Коммуны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Пташкова Ю.Н. суду пояснил, что Кочедыкову Т.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом, Кочедыков Т.Ю. при вынесении постановления о назначении административного наказания с допущенным нарушением согласился, каких-либо доводов и возражений не высказывал, в противном случае он бы составил протокол об административном правонарушении, в котором указал бы все обстоятельства совершенного Кочедыковым Т.Ю. правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектор ДПС Пташкова Ю.Н. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено, его показания признаются судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Кочедыков Т.Ю. в части того, что он не имел возможности реализовать право на защиту суд находит несостоятельными. Постановление от 22 июля 2017 года подписано Кочедыковым Т.Ю. без замечаний, при этом, Кочедыков Т.Ю. имел объективно имел возможность реализовать права, предусмотренные законом, выразить свое несогласие с постановлением, что не было сделано последним. Кроме того, как следует из текста жалобы, сам факт нарушения требований п. 12.2 Правил, Кочедыков Т.Ю. не оспаривает.

Утверждение Кочедыкова Т.Ю. о том, что постановление подписано им исключительно с целью поскорее добраться до дома суд оценивает критически, полагает, что Кочедыков Т.Ю. ссылается на данное обстоятельство с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные утверждения являются голословными, не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░