Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 ~ М-665/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1175/2019

24RS0028-01-2019-000883-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Град» к Белов С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Град» обратилось в суд с иском к Белову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 224 467 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 ООО «Строй Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Град» было выявлено, что 29.04.2016 истец произвел перевод денежных средств в пользу ответчика в размере 598 700 рублей и 401 000 рублей по договору № поставок песка. При этом, в конкурсной массе отсутствует данный товар и сведения о его реализации должником. Также отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерской отчетности данных поставок товара, в том числе первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком. Истец считает, что договор № поставки песка между истцом и ответчиком никогда не заключался. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 13.12.2018 составляет 224 667 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Строй Град» Боровиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов С.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 ООО «Срой Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Строй Град» утвержден Боровиков В.В.

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на ООО «Строй Град» в АО «Райффайзенбанк», 29.04.2016 истец произвел два перевода денежных средств ответчику на счет № в размере 598700 рублей и 403 100 рублей, то есть всего в размере 999 800 рублей. При этом назначением платежей указано «Перевод средств по договору № поставок песка. НДС не облагается».

Как следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, в конкурсной массе отсутствует указанный товар и сведения о его реализации должником, также отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерской отчетности данных поставок товара, в том числе первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком. В связи с этим, истец ссылается на то, что договор № поставки песка между истцом и ответчиком никогда не заключался. Данные доводы ответчиком не оспорены, а также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлены доказательства об обратном.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции стороны ответчика, не представившего своих возражений относительно заявленных требований, а также не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные 29.04.2016 ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, денежные средства в размере 999 800 рублей (598700+ 403 100) подлежат взысканию с Белова С.С. в пользу ООО «Строй Град» в полном объеме.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал спорные денежные средства, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 13.12.2018 (в пределах срока, заявленного истцом). Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его верным, размер процентов за указанный период составляет 224 667 рублей 45 копеек, согласно расчету, представленному истцом, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14 322 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в связи с отсутствием необходимых средств на счете, с учетом того, что истец признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Град» к Белов С.С. удовлетворить.

Взыскать с Белов С.С. в пользу ООО «Строй Град» сумму неосновательного обогащения в размере 999 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 667 рублей 45 копеек, а всего 1 223 866 рублей 18 копеек.

Взыскать с Белов С.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 322 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин