Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 (2-8574/2015;) ~ М-7809/2015 от 23.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Высоцкой Т. И.

при секретаре                            Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Просто деньги» о признании пунктов договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Просто деньги» о признании пунктов договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 25 000 рублей. ФИО1 указывает, что по условиям договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, где указала, что согласно условиям договора денежные средства в размере 25000 руб. ей были переданы ответчиком, указанную сумму она обязалась возвратить ответчику. Займодавцем в договор были включены условия, включающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушением заемщиком обусловленных договором обязательств, просит предоставить ей копию договора займа, приложение к договору займа, полную историю всех погашений займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет об отзыве своего согласия на обработку персональных данных отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах подписанных сторонами.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту регистрации (жительства).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Просто деньги» (Займодавец) был заключен договор микрозайма №. Сумма займа составляет 25000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, который ФИО1 был получен, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств о том, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, о неустойке, о передаче долга в пользу третьих лиц. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заимодавец вправе передать право требования к заемщику третьему лицу, без получения дополнительного согласия заемщика с его последующим письменным уведомлением, что также закону не противоречит, права по данному договору могут быть переданы в порядке ст. 382 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

В данном случае, ФИО1 была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, так и отказаться от его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании пунктов договора займа в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Требование истца о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не может быть удовлетворено и не исполнимо, поскольку заимодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае стороны согласовали подсудность в п. 8 договора, в котором предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, передаются на разрешение <адрес> или мирового суда <адрес>.

В случае неприемлемости условий, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседание не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать и во взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Просто деньги» о признании пунктов договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца

                 Судья                         Т. И. Высоцкая