Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-173/2014 от 13.01.2014

Дело № 33 - 173

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску прокурора Новосильского района Орловской области в интересах муниципального образования администрация г.Новосиль Новосильского района Орловской области к Киселеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Киселева В.Н. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Новосильского района Орловской области действующего в интересах муниципального образования администрации г. Новосиль Новосильского района Орловской области к Киселёву В.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Киселёва В.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу администрации города Новосиль Новосильского района Орловской области в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Киселёва В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения Киселева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Новосильского района Орловской области Фомина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Новосильского района Орловской области в интересах муниципального образования администрации г.Новосиль Новосильского района Орловской области обратился с иском к Киселеву В.Н. о возмещении ущерба в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что Киселев В.Н., являясь <...> <...> <дата> заключил от имени общества договор субподряда на выполнение комплекса работ с <...> на сумму <...> руб., из которого следует, что <...>, выступая субподрядчиком, приняло на себя выполнение работ по строительству для заказчика - администрации города Новосиль Новосильского района Орловской области, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд № от <дата>, где генподрядчиком выступает <...>, - двух однотипных двухквартирных жилых домов в г.Новосиль по <адрес>.

<...> обязалось выполнить предусмотренные договором (муниципальный контракт № от <дата> года) работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечение готовности выполняемых им работ и сдачу указанных работ в порядке, установленном строительными нормами и правилами; обеспечение совместно с генподрядчиком и заказчиком ввод в действие двух двухквартирных однотипных жилых домов до 30.12.2010.

Ссылался на то, что в рамках заключенного договора субпродряда Киселёв В.Н., являясь <...> и <...> <...>, не обеспечил выполнение видов и комплексов работ на сумму <...>.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении Киселева В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<...> Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Поскольку преступными действиями Киселёва В. Н. администрации г. Новосиль Орловской области был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб., который до настоящего времени им не возмещен, просил взыскать указанную сумму с Киселева В.Н. в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.Н.просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что заявленные прокурором в интересах муниципального образования г.Новосиль являются имущественными и вытекают из спора между двумя юридическими лицами: администрацией г.Новосиль и <...>.

Ссылается на то, что судом ошибочно установлено факт причинения ущерба лично Киселевым В.Н., поскольку в рамках возбужденного и прекращенного уголовного дела, в ходе которого он оспаривал свою виновность, указывая на то, что произошел перерасход денежных средств, поскольку они были потрачены на строительство водопровода, который не входил ни в смету, и не был предусмотрен муниципальным контрактом.

Утверждает, что строительство водопровода была профинансировано за счет и его денежных средств, что подтверждается расписками жильцов построенного жилого дома, поэтому с его стороны отсутствуют какие-либо виновные действия в причинении ущерба администрации г.Новосиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Киселева В.Н. причиненного ущерба в размере <...> руб., прокурор ссылался на то, что виновными действиями ответчика, как <...> <...> причинен ущерб муниципальному образованию г.Новосиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба администрации г.Новосиль в сумме <...>. подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Киселева В.Н. в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, которое им не оспорено в установленном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По делу установлено, что <дата> между администрацией г.Новосиль Новосильского района Орловской области в лице и.о.главы города ФИО6 и <...> в лице генерального директора Киселева В.В. заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству двух однотипных двухквартирных жилых домов в г.Новосиль по <адрес> Стоимость контракта составила <...> руб. (л.д.11-18).

<дата> между <...> и <...> был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству двух двухквартирных жилых домов в г.Новосиль по <адрес>. Стоимость контракта составила <...> руб.(л.д.19).

<дата> администрацией г. Новосиль Новосильского района с участием подрядных строительных организаций был пописан акт о приемке выполненных работ (л.д.40).

<дата> начальником СО МО МВД РФ «Новосильский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <...> <...> Киселева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за хищение денежных средств в размере <...> руб. (л.д.24-25).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили выявленные недостатки ремонтных работ, произведенных ООО «Новпроект» в процессе строительства двух жилых домов. Обстоятельства некачественного выполнения работ нашли своё подтверждение в заключении эксперта в рамках уголовного дела (л.д.30-33); в справке ревизионной комиссии отдела архитектуры и градостроительства <...> от <дата> ( л.д.20-23).

Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Орловской области уголовное дело в отношении Киселева В.Н. по <...> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д.27-30).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки строительных и ремонтных работ, произведенных <...> в процессе строительства двух однотипных двухквартирных жилых домов в г.Новосиль по <адрес> произошли именно в результате виновных действий Киселева В.Н., у суда отсутствовали законные основания для взыскания ущерба в размере <...> руб. с ответчика.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования прокурора Новосильского района Орловской области в интересах муниципального образования администрации г. Новосиль Новосильского района Орловской области к Киселеву Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Киселева В.Н. удовлетворить.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 27 ноября 2013года отменить.

В удовлетворении требований прокурора Новосильского района Орловской области в интересах муниципального образования администрации г. Новосиль Новосильского района Орловской области к Киселеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий судья

Судья