Решение по делу № 2-316/2015 ~ М-108/2015 от 05.02.2015

Дело №2-316/2015                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома              03 июня 2015 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца Хромулина И.В.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

представителя ответчика Пудогиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромулина Игоря Валентиновича к Няндомскому районному потребительскому обществу-2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Хромулин И.В. обратился в суд с иском к Няндомскому районному потребительскому обществу-2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. 27 января 2015 года в дневное время на 52 км автодороги Шалакуша-Ступинское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиль истца совершил наезд Богданов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, который составили соответствующие документы. Автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Истец Хромулин И.В. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вина водителя <данные изъяты> установлена сотрудниками ГИБДД. Водитель был привлечен к административной ответственности. Ремонт своего автомобиля он произвел в марте 2015 года за счет собственных средств. Полиса КАСКО у него не имеется. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ни ответчиком, ни виновником ДТП не возмещен.

Представитель истца Грязнухин В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Пудогина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила следующее.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит Няндомскому райпо-2. 27 января 2015 года данным автомобилем управлял Богданов А.А., который являлся водителем райпо-2. Полиса ОСАГО на данный автомобиль не имелось. Виновным в ДТП был признан Богданов А.А.

С иском она не согласна, так как считает, что в ДТП виновны все участники происшествия: водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Доказательств виновности Хромулина И.В. в ДТП у него не имеется.

Размер ущерба, согласно заключению эксперта от 14 мая 2015 года, она не оспаривает.

Третье лицо Богданов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года на 52 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хромулина И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова А.А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Трудовым договором от 01 августа 2014 года, приказом о приеме на работу № от 01 августа 2014 года подтверждается, что Богданов А.А. был принят на работу в Няндомское райпо-2 водителем с указанной даты (л.д.107-108, 109).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2015 года, произошедшем с участием водителей Богданова А.А. и Хромулина И.В., автомобилю последнего были причинены следующие повреждения (л.д.70).

Постановлением по делу об административном правонарушении Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 72).

Как следует из данного постановления 27 января 2015 года в 12 часов 00 минут на 52 км автодороги <адрес> Богданов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автогрейдером под управлением С. (л.д. 72).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2015 года следует, что в это же время в том же месте Богданов А.А. также допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Хромулину И.В. (л.д. 71).

Факт наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богданова А.А. на автомобиль истца также подтверждается объяснением Богданова А.А. от 27 января 2015 года, имеющимся в административном материале по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 27 января 2015 года произошло по вине водителя Богданова А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что в момент ДТП Богданов А.А. выполнял свои трудовые обязанности, то за вред, причиненный его действиями должно отвечать Няндомскому районному потребительскому обществу-2.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 6-36).

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика Пудогина О.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в Государственном учреждении «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 марта 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная заочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 января 2015 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждения от ДТП составляла <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 мая 2015 года, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Указанное экспертное учреждение является государственным, независимым от мнения сторон и заключений, представленных сторонами, имеет необходимые лицензии на проведение данного вида деятельности, обосновано, содержит указания на используемые нормативно-правовые акты, его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата которых истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №11, 12 от 29 января 2015 года и №14 от 02 февраля 2015 года (л.д.37-38, 64-67).

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку Богданов А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком Няндомскому районному потребительскому обществу-2, именно работодатель, в силу вышеуказанных положений закона, обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

Довод представителя ответчика о наличии вины всех участников дорожного – транспортного происшествия суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 мая 2015 года, иск Хромулина Игоря Валентиновича к Няндомскому районному потребительскому обществу-2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хромулин И.В. представил суду договор об оказании юридических услуг № от 03 февраля 2015 года, квитанцию серии № от 03 февраля 2015 года, выданную индивидуальным предпринимателем Грязнухиным В.Г. об оплате юридических услуг по подготовке дела, юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д.73, 74).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы ответчиком документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хромулина Игоря Валентиновича к Няндомскому районному потребительскому обществу-2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Няндомского районного потребительского общества-2 в пользу Хромулина Игоря Валентиновича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Няндомского районного потребительского общества-2 в пользу Хромулина Игоря Валентиновича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 года.

Судья             М.В. Макаров