Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2835/2015 от 28.01.2015

Судья Ефимов В.И. дело № 33-2835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционные жалобы Печий Н. В. и Бежи Л. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Бежи Л. Ю. к Печий Н. В., Печий М. Ю. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Печий Н.В. – Чистовой Н.В., Бежи Л.Ю.,

установила:

Бежи Л.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Печий Н.В., Печий М.Ю. о разделе наследственного имущества и признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Заявленные требования мотивированы тем, она и ответчики являются наследниками к имуществу ее отца, умершего в мае 2013 года, в состав которого, по ее мнению, входят, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. 4А, а также денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что титульным владельцем данного имущества является ответчица Печий Н.В.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Печий Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск в части признания за истицей права собственности на жилой дом признала, против удовлетворения требований о признании права на земельный участок и вклады возражала, указывая на то, что спорный земельный участок является личной собственностью Печий Н.В., так как был предоставлен ей в собственность бесплатно Главой Администрации к принадлежащей ей 1/2 доли дома, а на денежные вклады нотариусом уже было выдано свидетельство с учетом прав истицы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования Бежи Л.Ю. удовлетворены частично.

В состав наследства к имуществу Печий Ю.М. включены земельный участок площадью 1127 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103014:123 и жилой дом, расположенные по выше указанному адресу.

За Бежи Л.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на данное имущество.

В удовлетворении требований о признании права собственности на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах (вкладах) в ОАО «Сбербанк России» и проценты по ним - отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бежи Л.Ю. является наследницей первой очереди к имуществу своего отца Печий Ю.М., умершего 31 мая 2013 года. Другими наследниками этой же очереди являются ответчица Печий Н.В. – супруга (брак зарегистрирован 22.07.1985) и сын - Печий М.Ю.

Нотариусом к имуществу Печий Ю.М. открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и денежных вкладов.

Также судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 4А, были приобретены ответчицей в период брака с наследодателем

Удовлетворяя требования Бежи Л.Ю. в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что она вправе получить причитающуюся ей, с учетом других наследников первой очереди, 1/6 долю в праве на спорное имущество, поскольку данное имущество было приобретено ответчицей в период брака с наследодателем.

При этом, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, суд отклонил довод ответчицы о том, что спорный земельный участок является ее собственностью и не может быть включен в наследственную массу, поскольку право собственности ответчицы на спорный участок возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке, в силу акта органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что на имеющиеся у наследодателя денежные вклады на момент рассмотрения спора были выданы свидетельства, в том числе и на имя истицы, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

Как следует из материалов дела, в 1993 году на основании постановления Главы Администрации Ногинского муниципального района Московской области за Печий Н.В. закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,08 га при 1/2 домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. 4, полученного ей в порядке наследования.

В 1995 году Печий Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

В период брака наследодателя и ответчицы на спорном земельном участке построен новый жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> д. 4-А.

Расположенный на данном земельном участке дом № 4, 1/2 которого принадлежала истице по праву наследования, был снесен вскоре после предоставления спорного участка. В связи с возведением супругами Печий Ю.М. и Н.В. нового жилого дома № 4-а на спорном земельном участке, адрес данного участка был изменен.

Вновь возведенный супругами Печий Ю.М. и Н.В. жилой дом № 4-а, расположенный на спорном участке включен в наследственную массу после смерти Печий Ю.М. и решение суда в этой части Печий Н.В. не обжалует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Бежи Л.Ю. о включении в наследственную массу земельного участка площадью 1127 кв.м., поскольку данный участок является общим имуществом наследодателя Печий Ю.М. и его супруги Печий Н.В., независимо от того, что предоставлен он был на имя одного из супругов – Печий Н.В.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не оказал ей содействие в собирании и истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы аналогичны ее возражениям на иск, выводов суда не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Печий Н. В. и Бежи Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: