Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2011 от 23.08.2011

      Дело №

        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, не указывая каких-либо оснований.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, ФИО2 о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по его жалобе не просил; ходатайство представителя ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО2 и его представителя ФИО3.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут на 5 км автодороги Минино <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем NondaStepwgn регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, подписанный понятыми, рапорт сотрудника ДПС.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Правильным является также решение мирового судьи об отказе ФИО2 в передаче дела об административном правонарушении по месту его регистрации.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие - альтернативный характер, т.е. допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4).

Данное регулирование направлено на создание более благоприятных условий реализации процессуальных прав граждан при производстве дела об административном правонарушении и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13), разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его рассмотрения мировой суд, <адрес>; копия протокола была вручена ФИО2.

При составлении протокола ФИО2 не просил направить дело об административном правонарушении по месту его регистрации в <адрес>, хотя ему такое право было разъяснено.

Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности (два месяца) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально ФИО2 извещался лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о необходимости явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Однако ФИО2 к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем ему было направлено извещение о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении по почте.

В день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не явился к мировому судье, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к мировому судье на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя ФИО3, которая заявила ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье в <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Однако в этот же день представитель ФИО3 заявила ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2: <адрес>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно затягивает судебный процесс, так как он имел реальную возможность обратиться с данным ходатайством при возбуждении дела, однако воспользовался своим правом только в день рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, не указывая каких-либо оснований.

Рассмотрение дела по указанной жалобе назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, ФИО2 о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по его жалобе не просил.

Представитель ФИО3 представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе.

Считаю, что неявка представителя по указанной причине не является основанием для отложения рассмотрения жалобы; сам ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.24 КоАП РФ,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Судья Емельяновского РС ФИО4