Решение по делу № 2-1424/2016 ~ М-61/2016 от 11.01.2016

Дело 2-1424(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2016г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истицы до доверенности Жижина А.М., представителей ответчика по доверенности Головкова М.А., Куроповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой А.А, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Коханова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 09.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля истца FORD S-MAX г.р.з. № на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Истцу был выдан страховой полис №.

01.01.2014г. произошло ДТП при управлении автомобилем истца представителем истца Манаевым Д.А., который не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с неподвижным дорожным ограждением. После этого Манаев Д.А. покинул место ДТП до приезда наряда ДПС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в письме 10.12.2014г. отказал истцу в выплате, сославшись на условия, содержащиеся в Правилах страхования и препятствующие произведению страховой выплаты. Истец обратился в независимую экспертизу для определения величины ущерба от ДТП и величины годных остатков автомобиля после ДТП. Согласно Отчета об оценке ТС № стоимость восстановительного ремонта ТС FORD S-MAX г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.01.2014г. составляла <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Согласно Отчета об оценке № стоимость ТС FORD S-МАХ г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.01.2014г. (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора (полис 82/50 №) способ страхового возмещения по риску ущерб был определен сторонами как выплата без учета износа автомобиля. Страховая сумма была по соглашению сторон определена в <данные изъяты> Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты>(максимальная страховая сумма) - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив документы, подтверждающие причиненный в ДТП ущерб, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Тот факт, что водитель автомобиля оставил место ДТП не имеет правового значения, в силу ст. 963 ч.1 ГК РФ, что подтверждается Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

В соответствии с Правилами страхования, ответчик обязан был выплатить истцу по риску «Ущерб» страховое возмещение (хотя бы в неоспариваемой части). Ответчик отказался выполнять условия договора, что является нарушением прав истца. Истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, нарушено ответчиком.

Кроме того, когда истцу стало известно, что ему отказано в выплате страхового возмещения, он стал немедленно испытывать душевные страдания из-за обиды на ответчика, из-за предстоящих выяснений отношений со страховой компанией, расходов на юридические консультации, на представителя в суде. Являясь по своей натуре человеком спокойным и доброжелательным, истец вынужден был изменить своим принципам мирного сосуществования, вступив в судебную тяжбу с ответчиком, что привело в настоящее время к нравственным страданиям истца. Он стал неспокойно спать, тревожиться и днем и ночью. Все мысли его о том - как с ним несправедливо поступила страховая компания ответчик. А вопрос-почему же ответчик нарушил сроки удовлетворения претензии? - не дает ему покоя. Ответчик, несомненно, причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению согласно закона «О защите прав потребителей».

Для истца затруднительно предоставить в суд Полис 82/50 № и Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей 09.07.2013г.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования, доводы искового заявления и доводы, изложенные ранее, поддержал, пояснил, что Манаев глава семьи, взял на себя вопрос улаживания конфликта. Он посчитал повреждения незначительными, уехал с места ДТП, хотел отремонтировать своими силами, но повреждения оказались сильнее, чем он предполагал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, то, что Манаев должен был соблюдать правила дорожного движения и не скрываться с места ДТП. Эксперт истца в заключении ссылается на справку ДТП, но автомобиль был осмотрен без конкретной привязки, при этом эксперт говорит о том, что все повреждения относятся к ДТП. Обращение истца в страховую компанию было по истечении срока страхования. Страховая компания не знает, в рамках чего детали были повреждены, автомобиля на месте ДТП не было, забирались или нет детали, им не известно. Они не согласны, что повреждения были от данного ДТП.

Также представлен письменный отзыв, из которого следует, что 09.07.2013г. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 82/50 №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» 09.08, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью на указанном выше договоре страхования (полисе). 22.09.2014г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 01.01.2014г. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что в ДТП были получены повреждения застрахованного ТС. Указанному делу присвоен номер А-776662. Проанализировав требования истца, заявленные в настоящем исковом заявлении ЗАО «МАКС» считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 10 Закона Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения Страховщиком Страхователю с его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного Страховщиком. В последнем случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора. Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. По смыслу и согласно данной нормы материального права стороны могут включить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Действия сторон (Страховщика и Страхователя) договора страхования средств наземного транспорта № № в этой части не противоречат положениям ст.ст. 1, 421, 422 и 432 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных по убытку документов следует, что лицо, управлявшее ТС Форд г/н №, после совершения ДТП с места происшествия скрылось.

В соответствии с п. 3.4.15 правил страхования не являются страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью Застрахованных, если Страхователь, Выгодоприобретатель ли иное лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, оставило место дорожно-транспортного происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), либо не выполнило требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому оно причастно, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3.4.15 Правил страхования средств наземного транспорта, у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец не имеет право требования выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (п. 4 договора) выгодоприобретателем по договору является КБ «ЛОКО-Банк».

Также считают, что у истца нет законных основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителя». П. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. П. 10.21 Правил страхования предусмотрено, что: «При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств». В соответствии с представленными истцом документами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС Форд г/н № произошла его полная гибель (п. 10.6 правил страхования).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В досудебном порядке истец делегировал свои полномочия представителю по нотариальной уверенности - Жижину А.М., этому же лицу переданы полномочия на ведения дела в судебном порядке. В досудебной претензии Жижин А.М. ссылается на действующие нормы ГК РФ, а также Правил страхования, просил произвести выплату денежных средств, при этом каких-либо банковских реквизитов не представил. При таких обстоятельствах считают, что истец злоупотребил    своим правом на досудебное урегулирование спора, не представил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, а следовательно требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Также представителем ЗАО «МАКС» представлены дополнительные возражения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства наступления страхового события и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ПК РФ и статья 65 АПК РФ). В качестве доказательств по делу истцом предоставлена справка о ДТП от 01.01.2014г. в которой указано, что 01.01.2014г. в 16-56 на 20 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП (наезд на препятствие). В результате ДТП ТС Форд г/н № получило следующее повреждение: средний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. Иных повреждений, в том числе скрытых - не указано. Данные указанные в справке о ДТП согласуются с данными базы «РАСКАТ» (формирующей сведения о дорожно-транспортных происшествиях, повреждениях автомобилей, участников ДТП и т.д.). Согласно сведений «РАСКАТ» ТС Форд г/н № VIN № ДД.ММ.ГГГГг. участвовало в ДТП, в котором получило повреждения: переднего бампера, капота, левой фары, решётки радиатора, передней панели.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП вынесенного 01.01.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции ФИО7 выявлено, что 01.01.2014г. в 16:56 по адресу: <адрес>. 20 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП: Наезд на препятствие. Автомобиль Форд г/н № под управлением не установленного водителя допустил наезд на автомобиль после чего скрылся. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.03.2014г. инспектором ФИО8 установлено, что 01.01.2014г. в 16-56 на 20 км а/д Пермь-Екатеринбург не установленный водитель, управляя автомобилем Форд, г/н №, допустил наезд на дорожное ограждение, место ДТП оставил. Из представленных документов не возможно установить кто и при каких обстоятельствах повредил автомобиль Форд, г/н №. Представленные документы содержат противоречия. Так в частности, в определение от 01.01.2014г. указано, что неустановленный водитель совершил наезд на препятствие, допустил наезд на автомобиль. В Постановлении от 01.03.2014г. указано, что не установленный водитель допустил наезд на дорожное ограждение. При этом из представленных документов не ясно, на какое ограждение был допущен наезд (ограждение ямы, ограждение края проезжей части). Не ясно на одно ограждение был допущен наезд или на несколько. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку если исходить из представленной справки о ДТП, и указанными в ней повреждениями, повреждения по задней части автомобиля истца являются не доказанными, поскольку не были получены в результате ДТП от 01.01.2014г., не подтверждаются соответствующими компетентными органами, а следовательно истцом не доказан факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба в результате ДТП.

Также представителем истца по нотариальной доверенности ФИО2, при подаче заявления была составлена схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на изгибе трассы Пермь-Екатеринбург. При проверке данного обстоятельства было установлено, что участок дороги с координатами указанными в справке о ДТП Широта № Долгота (№ не имеет изгибов, и является прямым участком дороги. Таким образом, истцом не представлены доказательства относительно заявленного события, позволяющие сделать вывод о наступлении страхового случая, а также позволяющие определить размер ущерба.

Экспертное заключение истца включает повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 82/50 №. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» 09.08, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью на указанном выше договоре страхования (полисе). В соответствии с п. 9.6.2 правил страхования в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к правлению, обязаны: в срок не позднее 10 (Десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Как видно из отчета об оценке № (а также №) от 20.04.2015г. на стр. 4 указано основания для проведения оценки объекта оценки. Данным основанием указано, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объекта оценки № от 20 апреля 2015г. При этом самого договора об оценке не приложено. На лицевой стороне отчета №, № указано, что заказчиком является Манаев Дмитрий Анатольевич и ФИО2, соответственно. При этом на стр. 15 отчета об оценке № в качестве заказчика указан ФИО2 Роспись отсутствует. В акте осмотра транспортного средства № от 20.04.2015г. в качестве заказчика указан ФИО2 росписи свидетельствующей о присутствии заказчика или его представителя на осмотре в акте осмотра - нет. Доверенности от истца к ФИО2 на право проведения осмотра поврежденного ТС, заключения договора об оценки, на дату осмотра и дату заключения договора об оценке - 20.04.2015г. страховщику (равно как и суду) не представлено. Таким образом, не представляется возможным установить, заключало ли договор на проведение оценки ТС Форд уполномоченное на то лицо, а также не представляется возможным установить, присутствовало ли на осмотре автомобиля Форд, уполномоченное истцом лицо (или сам истец). Данное обстоятельство является существенным, поскольку договором заключенным между оценщиком и истцом предусматривается вид и характер услуг оказываемых оценщиком истцу. Если договор заключается на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, после ДТП по состоянию на 01.01.2014г. эксперт обязан проанализировать имеющиеся документы подтверждающие повреждения ТС (справку о ДТП), с повреждениями имеющимися на самом ТС. Данные выводы основаны на положении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой: Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с отчетом № от 20.04.2015г.: Объектом оценки является восстановительный ремонт транспортного средства марки Форд г/н №, принадлежащего Кохановой А.А,, после ДТП по состоянию на 01 января 2014г. В п. 4 раздела 5 экспертного заключения № от 20.04.2015г. указано, что эксперт ФИО9 при проведении оценки объекта оценки использовал: Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013г. (далее МР для судебных экспертов). В соответствии с п. 3.2.1.2 (абз. 8) в подразделе "Результаты исследования предоставленных на экспертизу материалов и объектов (исходные данные)" следует называть лишь те источники и сведения из них, которые будут использованы при дальнейшем экспертном исследовании, например: - справка ГИБДД о ДТП с указанием повреждений АМТС. В разделе 13 отчета об оценки № указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Далее пронумеровано: Акт осмотра транспортного средства № от 20.04.2015г.;     CD-диск с фотографиями к акту осмотра ТС № от 20 апреля 2015г.; Свидетельство о регистрации транспортного средства 59 12 038767 от 10 августа 2013г.; Распечатка с Интернет-сайта www.emex.ru. Таким образом, оценщик ФИО9 не исследовал справку о ДТП и повреждения на ТС Форд г/н № на предмет их относимости к заявленному событию. Между тем, в соответствии с абз. 6 п. 3.2.3 Методические рекомендации для судебных экспертов: Эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, представленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта ТС Форд не могут являться надлежащим доказательством оценки ущерба ТС Форд результате ДТП от 01.01.2014г. поскольку данные отчеты были составлены без фактического исследования обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в ЗАО МАКС по истечению срока действия договора страхования, и представил ТС на осмотр по истечению срока действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения, когда застрахованным транспортным средством управляет не установленное лицо, и (или) управляющее застрахованным ТС лицо скрывается с места ДТП - не предусмотрена законом и договором. Рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ЗАО «МАКС» документами, считают, что исковые требования истца не основаны на материальном и процессуальном законе или договоре и не подлежат удовлетворению.

Действия сторон (Страховщика и Страхователя) договора страхования средств наземного транспорта № в этой части не противоречат положениям ст.ст.1,421, 422 и 432 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ЗАО «МАКС» и истицей 09.07.2013г. был заключен договор страхования № на основании, которого принято к страхованию ТС марки Форд, VIN №. Вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам Хищение» и «Ущерб». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.08, с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки, что подтверждается подписью на указанном выше договоре страхования (полисе).

Истец обосновывает свои требования, тем, что 01.01.2014г. произошло ДТП. По вышеуказанному факту Страхователь 22.09.2014г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После сбора и обобщения материалов выплатного дела в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.3.4.15 правил страхования средств наземного транспорта убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного ТС, если страхователь или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, оставило место ДТП или отказалось пройти медицинское освидетельствование.

Указанное условие правил страхования составлено в соответствии с положениями нормативно правовых документов Российской Федерации, которые регламентируют порядок действий участников при ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил порожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии п.136 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ст. 3 главы 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)    запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2010 N 1702-О-О в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

В своем обзоре кассационной и надзорной практики по гражданским делам за второе полугодие 2010 года" (утв. президиумом Пермского краевого суда 04.03.2011) Пермский краевой суд отражает позицию, что по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных выше норм, при оценке всех обстоятельств заявленных в страховую компанию должен учитываться характер повреждений, степень вины участников ДТП, обстоятельства наступившего события, а так же должна быть установлена причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями участников.

В совокупности со всеми изложенными обстоятельствами дела, ЗАО «МАКС» считает, что оставление места ДТП является существенным нарушением условий договора страхования. Реабилитирующих документов необходимости оставления места ДТП страховщику не представлено. Такими действиями, как оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, истец лишил возможности ЗАО «МАКС» оценить все имеющиеся обстоятельства и доказательства по заявленному событию имеющего признаки страхового случая. Сотрудники ГИБДД в ходе административного расследования обязаны осуществлять меры по сбору документальных доказательств подтверждающие причины ДТП, с возможностью в дальнейшем установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненным ущербом. В данном случае, в том числе, имеется в виду, что сотрудниками ГИБДД, обязаны провести освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, определить причины возникновения ДТП, установить виновных лиц.

Доказательств невозможности выполнения водителем ТС Форд обязанностей по нахождению его на месте ДТП (в том числе по состоянию здоровья) до приезда сотрудников ГИБДД ни страховщику, ни суду не представлено. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ТС Форд понимая негативность последствий установления состояния алкогольного опьянения принял решение скрыться с места ДТП, поскольку такие действия в дальнейшем позволят истцу избежать привлечения его к административной ответственности, а наличие договора имущественного страхования позволит избежать гражданско-правовой ответственности. В соответствии с позицией обобщенной судебной практики указанной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) Верховный Суд РФ указывает, что в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно- транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Так в п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный суд указывает на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП". Оставление места ДТП водителем, участником которого он является, также запрещено действующими правилами дорожного движения. Во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ, ПДД РФ, договора страхования, правил страхования, данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиции встречается в правоприменительной практике в Российской Федерации.

Мотивы, согласно которым Манаев Дмитрий Анатольевич, управлявший с его слов ТС Форд, не являются реабилитирующими для оставления места ДТП. Согласно допроса свидетеля Манаева Дмитрия Анатольевича, данным в ходе судебного разбирательства, Манаев Д.А. пояснил, что он на момент ДТП являлся мужем страхователя Кохановой, знал, что автомобиль Форд был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», 01 января 2014г. управлял застрахованным ТС Форд, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Также Манаев Д.А. сообщил в судебном заседании от 19.04.2016г., что непосредственно после ДТП не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку торопился по своим делам в г.Екатеринбург, где он должен был принять участие в соревнованиях. При таких обстоятельствах, Манаев Д.А. принял решение не фиксировать обстоятельства ДТП, позвонил знакомому, который приехал, на место ДТП и довез его до автоэвакуатора. После чего Манаев Д.А. самостоятельно погрузил ТС Форд на эвакуатор знакомого и увез ТС Форд к знакомому на автостоянку. Данные действия Манаев Д.А. мотивировал именно тем, что ждать сотрудников ГИБДД у него не было времени, поскольку он торопился в г.Екатеринбург, принять участие в соревнованиях. Также Манаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что он является профессиональным автогонщиком, и торопился на соревнования именно по автогонкам, необходимость принятия участия в соревнованиях была более значима для Манаева Д.А., чем соблюдение правил дорожного движения, а также угроза несения административного наказания, за оставление места ДТП, и неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения. При этом, Манаев Д.А. пояснил, что после того как он транспортировал ТС Форд с места ДТП, он принял решение не ехать в г.Екатеринбург на соревнования и выехал на соревнования только через три дня, после ДТП. Таким образом, объективных основания для оставления места ДТП не имелось. После сбора и обобщения материалов выплатного дела в адрес страхователя был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.3.4.15 правил страхования средств наземного транспорта убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного ТС, если страхователь или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, оставило место ДТП или отказалось пройти медицинское освидетельствование. Указанное условие правил страхования составлено в соответствии с положениями нормативно правовых документов Российской Федерации, которые регламентируют порядок действий участников при ДТП.

Действия договора страхования также распространяется на лиц не являющимися страхователем по делу, но являющимися лицами допущенными к управлению застрахованного ТС.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных выше норм, при оценке всех обстоятельств заявленных в страховую компанию должен учитываться характер повреждений, степень вины участников ДТП, обстоятельства наступившего события, а так же должна быть установлена причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями частников.

В совокупности со всеми изложенными обстоятельствами дела, ЗАО «МАКС» считает, что оставление места ДТП является существенным нарушением условий договора страхования. Причина оставления места ДТП связанная в необходимости участия в соревнованиях не подтверждается ни одним доказательством, а также не является реабилитирующей. Кроме всего прочего, как указал Манаев Д.А. в ходе судебного разбирательства на соревнования он поехал, только лишь на третьи день после ДТП. Такие обстоятельства, как оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, лишают возможности ЗАО «МАКС» оценить все имеющиеся обстоятельства и доказательства по заявленному событию имеющего признаки страхового случая, сотрудники ГИБДД в ходе административного расследования обязаны осуществлять меры сбору документальных доказательств подтверждающие причины ДТП, с возможностью дальнейшем установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненным ущербом. В данном случае имеется в виду, что сотрудниками ГИБДД, обязаны провести освидетельствование на наличие алкогольного опьянения всех заявленных лиц в случае, если один из участников ДТП, либо свидетель ДТП заявляет о нахождении другого участника ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не видели поврежденное ТС, не зафиксировали событие ДТП. Показания свидетелей данные в судебном заседании от 19.04.2016г. указывают, что они видели поврежденное ТС Форд, лишь на стоянке. Дать пояснения относительно обстоятельств ДТП, места и времени, относимости повреждений на ТС Форд они не могут. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод том, что истец понимая негативность последствий, тем не менее, принял решение скрыться с места ДТП.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Манаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее пояснял, что требования поддерживает. ДТП произошло 01.01.2014 года, он ехал в г.Екатеринбург по спортивным делам. По объезду в Лобаново была снежная каша, был занос, он ударился об ограждение передней и задней часть ТС. Машина была на колесах, но дальше двигаться было нельзя, он торопился, они с другом автомобиль увезли. Было неконтролируемое вращение. Началось скольжение, автомобиль ударился в оба ограждения. Он остановился, оценил повреждения, казалось, что повреждения не фатальны, можно исправить, было темно, но нужно было ехать. Позвонил другу, который приехал, увезли автомобиль в гараж. Не вызвал ГИБДД, так как понимал, что не успеет, было 01.01.2014 года. Изначально подумал, что возможно и не привлекать страховую компанию, думал, что справится сам с повреждениями. ДТП было около 21-00 часов, почему в справке ДТП указано другое время он не знает, он сотрудников ГИБДД не вызывал. После ДТП остановилось две, три машины, он сказал, что помощь не нужна, данные автомобилей не записывал. В машине он был один, ГИБДД не вызывал, объяснений не давал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дел установлено, что Коханова А.А. является собственником автомобиля FORD-S-MAX г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД Пермского края от 30.01.20169 года, свидетельством о регистрации № №.

01.01.2014 года в 16-56 час. на 20 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля FORD-S-MAX г/н №, принадлежащего на праве собственности Кохановой А.А., личность водителя не установлена; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП от 01.01.2014 года.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (Приложение №11) в разделе обстоятельства происшествия указано: наезд на препятствие.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке автодороги: 20 км а/д Пермь-Екатеринбург выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: деформировано металлическое ограждение барьерного тела длиной 22,2 м. и опоры со стороны г.Перми.

Постановлением от 01.03.2014 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 01.01.2014 года в 16-56 часов на 20 км. а/д Пермь-Екатеринбург не установленный водитель, управляя автомобилем Форд г/н №, допустил наезд на дорожное ограждение, место ДТП оставил. 01.01.2014 года инспектором ДПС на основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставлении места ДТП неустановленным водителем, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования при проведении розыскных мероприятий было установлено, что камеры видео наблюдения, на месте происшествия имеются в неисправном состоянии. Установить водителя, неустановленного автомобиля, г/н не установлен, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. При этом весь комплекс розыскных мероприятий проведен в полном объеме. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из ответа Полка ДПС от 26.05.2016 года следует, что автомобиль FORD-S-MAX г/н № участвовал в ДТП 01.01.2014 года.

Из пояснений представителя истицы, 3-го лица, судом установлено, что в момент ДТП 01.01.2014 года за рулем автомобиля FORD-S-MAX г/н № находился Манаев Д.А.

Согласно договора страхования заключенного 9.07.2013г. между Кохановой А.А. и ЗАО «МАКС» № №, автомобиль FORD-S-MAX, 2006г.в. VIN № был застрахован по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб), выгодоприобретателем по которому указан КБ «ЛОКО-Банк», в качестве лица, допущенного к управлению указан Манаев Д.А., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта, которые являются необъемлемой частью договора, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. На основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков: "Ущерб" - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;..

В соответствии с п.3.4 Правил не являются страховыми случаями:…….

3.4.15.    Убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью Застрахованных, если Страхователь, Выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, оставило место дорожно-транспортного происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), либо не выполнило требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотического или психотропного вещества после ДТП, к которому оно причастно, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

В соответствии с п. 9.6 Правил, в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны:

9.6.1. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, - в органы внутренних дел, в результате стихийных природных явлений, пожара - в подразделения МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление страхового события.

9.6.2. В срок не позднее 10 (Десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Первоначально с заявлением об убытке № от имени Кохановой А.А. обратился ФИО2 22.09.2014 года. В заявлении указано, что 01.01.2014 года в 16-56 час на а/д Пермь-Екатеринбург 20 км произошло ДТП, двигался по трассе, было сколько, а/м занесло, удар передом и задом в дорожное ограждение. В перечне поврежденных элементов указано: повреждения деталей переда а/м и задней части, предполагаемый размере ущерба <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения заявления о страховом случае, ЗАО «МАКС» составлен акт № осмотра поврежденного имущества от 14.10.2014 года, в соответствии с которым в качестве повреждений, не относящихся к данному ДТП указано – стекло ветрового окна – сколы; в качестве повреждений, находящихся зоне аварийных, но отношение в заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным указаны: дверь задка, бампер задний, фонарь задний правы, фонарь двери задка правый, панель крыши, стекло двери задка, боковина задняя, дверь задняя правая, а также выявлены повреждения в количестве 49 наименований (л.д.79-82).

Уведомлением от 10.12.2014 года (убыток №) Кохановой А.А. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», а также на то, что неустановленный водитель при управлении FORD-S-MAX г/н №, допустил наезд на дорожное ограждение, место ДТП оставил. В данном случае, поскольку договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, у ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В дополнение к письму от 10.12.2014 года, ЗАО «МАКС» 24.12.2015 года направило Кохановой А.А. письмо, из которого следует, что руководствуясь п.п. 3.4.13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22.12.2015 года Коханова А.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 01.01.2014 года с участием автомобиля FORD-S-MAX г/н № в размере <данные изъяты>, которая образовалась путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, приложив отчет №, №.

В связи с тем, что Кохановой А.А. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Коханова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01.01.2014 года ему позвонил Манаев, сказал, что попал в ДТП, попросил машину. Он поехал в г.Екатеринбург, попросил машину, чтобы притащить Форд. Через некоторое время приехал, вечером, взял Фольцваген с прицепом и сам уехал. Он (свидетель) на место ДТП не выезжал. Свой автомобиль Фольцваген увидел на следующий день, на прицепе был Форд. Лицо у Манаева было разбито. То ли вечером увидел Манаева, то ли на следующий день. У него (свидетеля) есть стоянка, Форд стоял на стоянке почти год. У автомобиля был разбит перед, не было ни фар, ни бампера, сзади справа был сильный удар, была сложена крыша, кузов был загнут, автомобиль был разбит весь по кругу, колеса были зажатые, спущены, не крутились. Про ДТП Манаев сказал, что его занесло на дороге, было соударение с бордюром. Там одностороннее движение, в районе поселка Лобаново. Вызывали ли сотрудников ГИБДД, не знает. Манаев звонил ближе к вечеру, но точно не помнит, много времени прошло. Автомобиль Манаев забрал часов в 20-21, примерно. Когда вернулся Манаев не помнит, то ли вечером, то ли утром. Осматривали автомобиль утром, было светло. Манаев при осмотре присутствовал. Его (свидетеля) работник сказал, что автомобиль Форд делать не будет. Потом возили в Заостровку, там тоже отказались ремонтировать, притащили автомобиль обратно. Простоял до осени или зимы, потом автомобиль забрали, больше судьба автомобиля ему неизвестна. Когда специалист осматривал автомобиль, калькуляцию не составлял. Нужно было менять кузов, подушки вылетели, панель разорвана, балка зажата, две двери были целые, перед весь разбит. Водитель тоже пострадал, то ли нос, то ли лоб были разбиты.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает у ИП Мансурова, ремонтирует автобусы. У Манаева был автомобиль Форд, видел этот автомобиль в нормальном состоянии и когда автомобиль был разбит. В январе 2014 года автомобиль был разбит, где разбит не знает, автомобиль находился на территории гаража, где он (свидетель) работал. Машина вся был разбита, вся вкруг, калькуляцию при осмотре не состоял, по стоимости примерно <данные изъяты>. Они просто осмотрели, поговорили. Ремонтировать автомобиль не стал. Повреждения могли быть получены, если автомобиль после заноса стало крутить и бить об ограждения. На машине не было живого места. Предполагает, что машину крутило, так как разбит нос и задняя часть.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он выезжал на место ДТП, нес службу в составе экипажа, вторым инспектором был Мастюгин. Петров подал сообщение, что нашел госномер, он выехал на участок. Автомобиля на месте ДТП не было. Госномера не было. Прибыв на место ДТП стали составлять схему ДТП, людей на месте ДТП не помнит. Разыскивали автомобиль, осматривали ближайшие участки. Оставшиеся от ТС запчасти поднимают, капот должны были забрать, но забирали или нет, не помнит. Время приезда на место ДТП зависит от количества ДТП, 1 января ДТП обычно много, в основном пьяные, оставление места ДТП. Автомобиль по базе проверяют. Материал набирают и передают в отдел розыска. Справку заполнял Мастюгин. Автомобиль в справке указали по базе, повреждения указали по осколкам, т.к. автомобиля не было. Если бы автомобиль был, указали об этом в рапорте, автомобиль бы фотографировали. Скрываются с места ДТП, если проблемы с законом, с документами, нет страховки. Повреждения были только передней части, так как обнаружили осколки передней части. Можно определить осколки передних или задних фар. Он не помнит, видел или нет госномер. Петров стоял на трассе, работал, возможно, кто-то сообщил, они приехали. Автомобиль не нашли. Крупные запчасти просто сдаются с материалом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет № от 20.04.2015г. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD-S-MAX г/н №, принадлежащего Кохановой А.А после ДТП по состоянию на 01.01.2014 года, составленный ИП ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет: <данные изъяты> - без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа.

В соответствии с отчетом № от 20.04.2015г. об оценке транспортного средства марки FORD-S-MAX г/н №, принадлежащего Кохановой А.А., составленным ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства марки FORD-S-MAX г/н № по состоянию на 20.04.2015 года составляет <данные изъяты>.

Оценочные отчеты составлены оценщиком ФИО9 на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.04.2015 года.

Суд, анализируя пояснения представителей сторон, представленные материалы дела, показания свидетелей, материал по факту ДТП, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 9.6.2. Правил №.08 страхования средств наземного транспорта, в срок не позднее 10 (Десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Таким образом, законом и договором на истца была возложена обязанность сообщить ЗАО «МАКС» о ДТП от 1.01.2014г. путем написания письменного заявления (извещения) с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная обязанность истцом исполнена не была, доказательств этому истцом не представлено.

Как следует из материалов дела обращение с заявлением в страховую компанию со стороны истца последовало после окончания действия договора добровольного страхования (действовал до 23 ч. 59 мин. 8.07.2014г.), а именно 22.09.2014г., автомобиль для осмотра был предоставлен 14.10.2014г.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Суд считает, что невыполнение Кохановой А.А. возложенных на нее законом и договором обязательств по извещению страховщика не позволило страховщику выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая, определить размер убытка и как следствие, выполнить обязательства по направлению поврежденного ТС на СТОА или выплате страхового возмещения.

Доказательств, что отсутствие у ЗАО «МАКС» сведений о страховом случае не повлияло на обязательство ответчика провести осмотр поврежденного ТС, определить размер убытка и выплатить страховое возмещение, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, пояснений 3-го лица управлявшего автомобилем в день ДТП и действий самой истицы, как собственника автомобиля, обстоятельства данного происшествия весьма запутанные, противоречивые как по обстоятельствам самого ДТП, так и в свете определения размера ущерба. В частности, суд критически относится к пояснениям 3-го лица относительно того, что он 1.01.2014г. в вечернее время спешил по делам в г.Екатеринбург, при этом никаких доказательств необходимости присутствия в связи с трудовыми или иными деловыми отношениями в г.Екатеринбурге 3-го лица суду не предоставлено. Более того, дальнейшее поведение 3-го лица, который в г.Екатеринбург поехал через несколько дней, противоречит его утверждениям о том, что он спешил попасть в г.Екатеринбург в связи с чем не стал на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Суд полагает, что если Манаев Д.А. еще несколько дней после ДТП оставался в г.Перми ему ничего не мешало обратиться в органы ГИБДД для установления обстоятельств ДТП от 1.01.2014г., тем более, что согласно материала КУСП №62 сотрудники ГИБДД занимались, как розыском автомобиля попавшего в ДТП, так и его владельцев. Что касается размера ущерба, то доводы 3-го лица суд также находит противоречивыми, поскольку еще одним оправданием оставления места ДТП, а также не обращением в страховую компанию, по словам 3-го лица, являлся незначительный ущерб, с которым он был намерен справиться сам. Вместе с тем, из показаний свидетеля Шицина следует, что он (свидетель) осматривал по просьбе Манаева Д.А. автомобиль после ДТП от 1.01.2014г. и на «вскидку» ущерб определялся им в <данные изъяты>, при этом свидетель даже отказался осуществлять ремонт автомобиля. Что касается размера ущерба, то показания свидетелей о наличии повреждений на автомобиле, которые они видели, по мнению суда, не могут заменить профессиональный осмотр эксперта-техника и оценщика. Тем более, что само ДТП свидетели не видели, о произошедшем знают только со слов 3-го лица Манаева Д.А.

Истица в свою очередь, зная о факте ДТП с автомобилем, поскольку 3-е лицо Манаев Д.А. являлся ей супругом, также не предприняла мер известить страховщика о факте ДТП, а также явиться в органы ГИБДД по их вызову.

Таким образом, в течение 9 месяцев после ДТП никакие обстоятельства происшествия с участием заинтересованных лиц не устанавливались, размер ущерба от данного ДТП не определялся, тем более, что повреждения на автомобиле впервые зафиксированные в акте осмотра от 14.10.2014г., а впоследствии в апреле 2015г. описанные в оценочных отчетах об определении размера ущерба, находятся в противоречии со Справкой о ДТП, составленной в установленном порядке сотрудниками ГИБДД и пояснениями свидетеля ФИО12, который в связи со служебной деятельностью выезжал на место ДТП и при тех обстоятельствах ДТП, которые были к моменту приезда сотрудников ГИБДД, зафиксировал повреждения только передней части автомобиля. Вместе с тем, восполнить обстоятельства ДТП через столь длительное время не доведения информации о страховом случае до страховой компании, по мнению суда, крайне затруднительно и однозначно лишает страховую компанию на проверку фактических обстоятельств по ДТП.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны страхователя Кохановой А.А. не выполнившей возложенной на нее законом и договором обязанности по извещению страховщика о страховом случае и обратившейся за получением страхового возмещения по истечении срока действия договора, когда установить все ли повреждения автомобиля были получены в рамках действующего договора добровольного страхования, для страховой компании были утрачены.

Суд считает, что в этом случае страховщик имел право отказать Кохановой А.А. в выплате страхового возмещения. В связи с чем действия страховой компании являются правомерными и оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется. Поэтому Кохановой А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кохановой А.А, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 405 429 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: