Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1399/2021 ~ М-218/2021 от 14.01.2021

Дело № 2а-1399/2021

УИД- 36RS0004-01-2021-000257-42

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                          Бережной С.А.,

с участием:

представителя административного истца Лукьянова Д.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                            г. Воронежа Дяченко Л.В., действующей также в интересах начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «УК «СМУ-69» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановление от 09 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СМУ-69» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП                г. Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, УФССП по Воронежской области о признании постановлении судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. незаконным с его отменой, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем возобновления исполнительного производства №75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г.

Мотивируя заявленные административные исковые требования, истец ссылался в иске на то, что 09 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                       № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области от                01 августа 2019 г. по делу № 2-1172/2019 в отношении Ермолаевой И.В., для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 49026 руб. 46 коп., пени за период с 21 февраля 2018 г. по 16 июля 2019 г. в сумме 4549 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 903 руб. 50 коп., за содержание принадлежащей должнику на праве собственности <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>Е.

Из ответа, полученного на обращение № 36905/20/63691 от 05 ноября 2020 г., сведений с сайта www.fssp.gov.ru/iss/ip, административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность установления места нахождения должника и его имущества.                           В нарушение положений действующего законодательства истцу не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. с приложением оригинала исполнительного документа. Сведения об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. истцом были получены из ответа на его обращение № 36905/20/63691 от 05 ноября 2020 г.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, поясняя о том, что он является взыскателем в исполнительном производстве, полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

08 октября 2019 г. в Ленинский РОСП г. Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производство с приложением копии выписки из ЕГРН на принадлежащую должнику <адрес> общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, кадастровый №.

27 февраля 2020 г. представителем истца, действующим на основании доверенности, нарочно в Ленинский РОСП г. Воронежа было подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. 02 июля 2020 г. ценным письмом с описью вложения в подразделение было направлено еще одно заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств. Поступившие обращения остались без ответа, о том, какие действия по взысканию указанной задолженности в пользу взыскателя были предприняты судебным приставом - исполнителем подателю обращения сообщено не было, его ходатайства, содержащиеся в обращениях, разрешены не были. У административного истца отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Между тем, должнику принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес> о чем внесены сведения в ЕГРН. Запрет на распоряжение недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем не накладывался. Сведениями об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации заявитель не обладает.

Соответственно, у должника, с даты возбуждения исполнительного производства, и на настоящее время имелось достаточно имущества, на которое можно было обратить взыскание. Судебный пристав исполнитель имел возможность взыскать суммы по исполнительному производству путем реализации находящегося в жилом помещении имущества, а в случае его недостаточности самого помещения. Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы, в том числе в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и располагать сведениями о местонахождении недвижимого имущества должника и не имел оснований оканчивать исполнительного производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность установления места нахождения имущества. Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Административный истец, полагая нарушенными свои права, свободы и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен был начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В. С.

В судебном заседании 22.03.2021 г. объявлялся перерыв до 05.04.2021 г.

Представитель административного истца Лукьянов Д.С., явившийся в судебное заседание, заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на нарушение прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В., представлявшая, в том числе и интересы административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., явившись в судебное заседание, административное исковое заявление не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. о рассмотрении дела 05.04.2021 г. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области о времени и месте судебного заседания 22.03.2021 г. судом извещался надлежащим образом, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо по делу Ермолаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроках хранения.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами административного дела и материалами исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1563-О).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. и отменить его, ООО «УК «СМУ-69» обратилось с административным иском в суд 14 января 2021 г., указывая, однако о том, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа УФССП по Воронежской области, подготовленного 05 ноября               2020 г. на обращение взыскателя в прокуратуру Воронежской области, а также из сведений с сайта www.fssp.gov.ru/iss/ip. Конверт с почтовым отправлением поступил в почтовое отделение для               ООО «УК «СМУ-69» 18 ноября 2020 г. Копии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 09 июля 2020 г. административный истец в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, не получил. Направленная в адрес взыскателя простая почтовая корреспонденция была получена представителем взыскателя в отделении почтовой связи с января 2021 г. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств данный факт опровергающих, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2021 г., суд приходит к вводу, что срок на судебную защиту административным истцом не пропущен.

Материалами административного дела установлено.

01 августа 2019 г. мировой судья судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области по рассмотрению заявления ООО «УК «СМУ-69» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени с Ермолаевой И.В., постановила вынести судебный приказ № 2-1172/2019, которым взыскала с Ермолаевой И.В. в пользу ООО «УК «СМУ-69» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 49 026 руб. 46 коп.; пени за период просрочки оплаты с 21 февраля 2018 г. по 16 июля 2019 г. в сумме 4 549 руб.                   15 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 903 руб. 50 коп. (л.д. 9).

    07 октября 2019 г. генеральный директор ООО «УК «СМУ-69» обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просила возбудить в отношении должника Ермолаевой И.В. исполнительное производство на основании судебного приказа от 01 августа 2019 г. по делу № 2-1172/2019 и взыскать денежную сумму в размере 54 479 руб. 11 коп., произвести опись имущества должника, наложить арест на имущество и банковские счета должника, установить временное ограничение на выезд из РФ для должника до исполнения обязательства по исполнительному документу. Прилагала для судебного пристава - исполнителя исполнительный документ: судебный приказ от 01 августа 2019 г. по делу № 2-1172/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, выписку из ЕГРН на <адрес> общей площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, кадастровый № (л.д.10).

10 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                       № 75006/19/36037-ИП (л.д. 53-55). Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа она не выполнила.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ              «Об органах принудительного исполнения РФ» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

С 10 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы для получении информации о должнике и принадлежащем ему имуществе: запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должником, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки об установлении денежных средств, находящихся на счетах должников. На основании полученных на запросы ответов,                     11 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 54479 руб.11 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57-58). 20 ноября 2019 г., 14 декабря 2019 г.,                          27 декабря 2019 г., 09 января 2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП                    г. Воронежа выносились постановления о распределении взысканных денежных средств.                      03 февраля 2020 г., 05 февраля 2020 г., 27 февраля 2020 г., 31 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г.,                   27 апреля 2020 г., 28 апреля 2020 г. 12 мая 2020 г. судебными приставали Ленинского РОСП                       г. Воронежа Дяченко Л.В., Плуготыренко Т.С., Колтаковой Т.И., и другими, выносились постановления о распределении взысканных с должника денежных средств. 17 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 17 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (аресте) - <адрес> общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>Е (л.д. 65-68). 30 апреля 2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Дяченко Л.В. был совершён выход по адресу: <адрес> года, <адрес>Е., <адрес>, указанному как место постоянного жительства должника, для установления движимого имущества на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику. Установив, что должник по адресу не проживает, судебный пристав – исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий.

09 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа                Дяченко Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                        № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. Из текста постановления следовало, что по состоянию на 09 июля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 43292 руб. 31 коп., в том числе остаток основного долга 43292 руб.31 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 11186 руб. 80 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было установлено, что в результате предпринятых исполнительских действий и мер принудительного исполнения, оказалось невозможно установить местонахождение должника, его имущества, а меры, предпринятые для получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях оказались безрезультатными. В связи с чем, руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель окончила исполнительное производство № 75006/19/36037-ИП, постановив исполнительный документ возвратить взыскателю.

Административный истец полагает вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление незаконным, ссылаясь на то, что каких – либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, взыскание в полном объеме не произведено, следовательно, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства законных оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд полагает указать на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку ею были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обнаружению местонахождения должника и его имущества. Взыскание по исполнительному производству производилось до момента окончания поступления на расчетные счета должника денежных средств. Путём направления запросов в банки, установить наличие других расчетных счетов, оформленных на Ермолаеву И.В., не удалось, как и другого имущества, принадлежащего должнику, как впрочем и место её нахождения.

При этом, частичное исполнение требований исполнительного документа, взыскание денежных средств и перечисления их взыскателю, свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов были предприняты достаточные и необходимые меры, позволившие достигнуть положительный для взыскателя результат – взыскание в его пользу денежных средств.

При этом, частичное взыскание таких средств не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку наличие у должника денежных средств в сумме, недостаточной для погашения задолженности в полном объеме, находится вне пределов ответственности судебного пристава-исполнителя и не указывает на наличие признаков незаконности в действия последнего. При этом, суд не вправе проводить оценку целесообразности совершенных, либо не совершенных административным ответчиком действий, примененных мер принудительного исполнения.

В настоящее время возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его прав на исполнение требований исполнительного документа

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50             «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона. В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не приведено суду доказательств, подтверждающих, что судебным приставом – исполнителем были предприняты не все необходимые меры, либо наличия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, то есть для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определил ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определял, какие именно действия наиболее эффективны; частично исполнив требования исполнительного документа, признал исполнительное производство оконченным. Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает доводы стороны истца о том, что судебный пристав - исполнитель имел возможность взыскать суммы по исполнительному производству, тем более у должника имелось имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет долга, в том числе путём реализации при недостаточности движимого – недвижимого имущества, а именно ранее поименованной квартиры.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцовой стороной, вышеуказанное жилое помещение в виде квартиры является для должника единственным жилым помещением.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, судебный пристав – исполнитель исполняя требования исполнительного документа справедливо воздержался от обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, находящееся в собственности должника, не установив иного пригодного для её проживания жилого помещения, руководствуясь, в том числе и принципом соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Меры к обследованию имеющегося жилого помещения – квартиры были приняты. Таким образом, реализуя возложенные на него полномочия, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, судебный пристав – исполнитель убедился в надлежащем исполнении обязательства с целью его прекращения.

В связи с чем, суд приходит к выводу что, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные административные требования о признании постановлении судебного пристава-исполнителя от                09 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                      не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ на исполнение с представлением документов и (или) сведений, подтверждающих изменение финансового и (или) имущественного положения должника. Само по себе окончание исполнительного производства не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта, а, следовательно, прав взыскателя не нарушает.

В настоящее время в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства № 57669/20/36037-ИП от 18 сентября 2020 г. и № 76843/20/36037-ИП от 16.12.2020 г. о взысканиях имущественного характера в отношении должника Ермолаевой И.В. В связи с чем, административным истцом исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области от 01 августа 2019 г. по делу № 2-1172/2019 в отношении Ермолаевой И.В., может быть повторно предъявлен для осуществления принудительного взыскания с должника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом - исполнителем нарушений действующего законодательства, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке, судом установлено не было, а соответствующие доводы административного истца об этом, были полностью опровергнуты в ходе рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «СМУ-69» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Лесе Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк Владимиру Сергеевичу, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановление от 09 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства № 75006/19/36037-ИП от 10 октября 2019 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней                              19 апреля 2021 года.