Решение по делу № 33-5887/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-5887

Строка 152г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Чулипа Ольги Вениаминовны к Литвиновой Александре Васильевне о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Литвиновой Александры Васильевны к Чулипа Ольге Вениаминовне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвиновой А.В. по доверенности Осауленко А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 30.04.2019,

(судья Кузьмина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к Литвиновой А.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указывая, что 14.05.2018 в 10:30 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.23Б, произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н № под управлением Литвинова В.Т., который находился в собственности ответчика, и автомобиля Шкода ЕТИ государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Н.Н. и принадлежащий Филатову А.В. на праве собственности.

17.05.2018 Литвинова В.Т. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК».

Согласно заключенному между САО «ВСК» и Литвиновой А.В. соглашению об урегулировании страхового случая по страховому делу, зарегистрированному под №, САО «ВСК» был составлен акт на выплату Литвиновой А.В. страхового возмещения в размере 20378 руб. 71 коп., указанная денежная сумма переведена страховой компанией на реквизиты Литвиновой В.Т. 05.06.2018.

16.08.2018 между Литвиновой А.В. и Чулипа О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Литвинова А.В. уступила Чулипа О.В. право требования с САО «ВСК» возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Во исполнение условий указанного договора Литвиновой А.В. передана денежная сумма в размере 7000 руб. При этом она как цессионарий не была проинформирована о заключении ответчиком соглашения с САО «ВСК».

На основании договора № истец обратилась к ИП Тягунов Н.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Джип Чероки государственный регистрационный знак №. За проведение данных экспертиз истцом была оплачена денежная сумма в размере 27000 руб.

Определив размер недоплаченного страхования, 27.09.2018 истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК». За составление данной претензии истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., а также понесены убытки в размере 250,50 руб. за направление претензии в страховую компанию. Страховая компания ответила отказом, уведомив о ранее заключенном с ответчиком соглашения.

В целях внесудебного урегулирования данной ситуации истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору №, а также понесенных убытков, данное требование получено ответчиком 01.11.2018, однако оставлено без ответа.

Согласно п. 1.1 договора № от 16.08.2018 ответчик уступает истцу право требования возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с ДТП от 14.05.2018 с участием автомобиля Шкода Ети государственный регистрационный знак Е367УН36, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд. Таким образом 05.06.2018 САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, о чем ответчик при заключении договора уступки права требования № от 16.08.2018 истца в известность не поставил, следовательно ответчиком было передано несуществующее право.

На основании изложенного Чулипа О.В. просила взыскать с Литвиновой А.В. денежные средства в счет оплаты передачи права требования по договору цессии № от 16.08.2018 в размере 7000 руб., убытки, понесенные на организацию и проведение независимых экспертиз в размере 27000 руб., убытки, понесенные на отправление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 50 коп., убытки, понесенные на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю в размере 5000 руб., штраф на основании п. 3.4 Договора цессии № в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб.

Литвинова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чулипа О.В. о признании договора цессии № от 16.08.2018 незаключенным, в обоснование иска указав, что заключая договор цессии № от 16.08.2018, Литвинова А.В. исходила из наличия у нее на день его подписания права требования возмещения убытков непосредственно к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к водителю второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. О том обстоятельстве, что отношения со страховщиком по состоянию на 16.08.2018 уже были урегулированы, Литвинова А.В. при подписании договора цессии не скрывала, ложных сведений по данному факту Чулипа О.В. не сообщала, то есть никогда не давала недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, таким образом в указанной ситуации сторонами по договору не достигалось соглашения о предмете договора, а именно об объеме уступаемого права.

В связи с изложенным Литвинова А.В. просила суд признать договор цессии № от 16 августа 2018 г. между Чулипа О.В. и Литвиновой А.В. незаключенным.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.04.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения (л.д. 160-172).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвиновой А.В. по доверенности Осауленко А.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 191 А - 194).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвиновой А.В. адвоката Осауленко А.И., представителя Чулипа О.В. адвоката Кобелева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Литвинова В.Т. является собственником автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н № (л.д.11)

14.05.2018 в 10:30 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.23Б произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационной знак № под управлением Литвиновой В.Т., автомобиля Шкода ЕТИ государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Н.Н. и принадлежащего Филатову А.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения.

17.05.2018 Литвинова В.Т. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» (л.д.90).

20.05.2018 между САО «ВСК» и Литвиновой В.Т. заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 20378,71 руб. (п.3 соглашения) (л.д.97).

21.05.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д.94-95)

05.06.2018 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20378,71 руб., акт о страховом случае № ЕЕЕ 0902920063-S000001N, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018 (л.д. 99).

16.08.2018 между Чулипа О.В. (цессионарий) и Литвиновой А.В. (цедент) в письменной форме был заключен договор об уступке права требования (цессия) № (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 в 10:30 по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23Б, с участием автомобиля Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак О777ХО36 под управлением Литвинова Т.В. и в собственности цедента, и автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный номер № под управлением Филатова Н.Н. и принадлежащего Филатову А.В. на праве собственности (п.1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 данного договора право (требование) цедента) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. Помимо прав, указанных в п.1.1 Договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 2.3 Договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждения в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д.15-17).

Согласно п.2.3 цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 7000 руб. (п. 2. дополнительного соглашения к Договору цессии № от 16.08.2018), что сторонами не оспаривалось (л.д.18).

При подписании договора цессии Литвинова А.В. передала Чулипа О.В. все документы, удостоверяющие право (требование) истца:

- копию договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; европротокол (оригинал); копию свидетельства регистрации транспортного средства 36 39 №; копию паспорта серия 20 03 № на имя Цедента; копию водительского удостоверения 3600 № на имя цедента; а также иные документы, подтверждающие понесенные расходы Цедентом в результате наступления указанного выше страхового случая (п. 2.2 договора цессии).

Согласно п. 3.4. Договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарием прав. В случае передачи цедентом несуществующего права цессионарию, цедент уплачивает штраф в размере15000 руб. и обязан возместить цессионарию все расходы (предусмотренные п. 2.3 настоящего договора), а также понесенные в процессе реализации права на получение страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных расходов необходимость несения которых возникла в ходе реализации цессионарием принятого по настоящему договору права (л.д.16).

Истец в рамках заключенного договора 19.03.2018 обратился к ИП Тягунов Н.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. О777ХО36. За проведение данных экспертиз истцом оплачена денежная сумма в размере 27000 руб. (л.д. 19-38, 39-54, 55, 56)

27.09.2018 истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», за составление претензии истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., а также понесены убытки в размере 250,50 руб. за направление претензии в страховую компанию (л.д. 57-62, 54, 66).

Страховая компания ответила отказом, уведомив о ранее заключенном соглашении (л.д. 68-69).

В целях внесудебного урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии №, а также понесенных убытков, которое было получено ответчиком 02.11.2018 (л.д. 72-74, 75, 76, 77), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Литвиновой А.В. не представлены доказательства того, что при заключении договора цессии она предоставила достоверные сведения Чулипа О.В. о том, что по состоянию на 16.08.2018 отношения со страховщиком были уже урегулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения Литвиновой А.В. условий договора цессии Чулипа О.В. причинены убытки – уплаченные последней денежные средства в счет оплаты передачи права требования по договору цессии № от 16.08.2018 в размере 7000 руб., расходы на организацию и проведение независимых экспертиз в размере 27000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю в размере 5000 руб., штраф на основании п. 3.4 Договора цессии № в размере 15000 руб., которые обоснованно взыскал в пользу Чулипа О.В.

Разрешая встречные исковые требования Литвиновой А.В. к Чулипа О.В. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском, Литвинова А.В. сослалась на то, что при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Литвиновой А.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о несогласованности существенных условий договора.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательства по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Как указано в оспариваемом договоре цессии, Литвинова А.В. (цедент) передает Чулипа О.В. (цессионарий) право по обязательством, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 в 10:30 по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23Б с участием автомобиля Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак О777ХО36 под управлением Литвинова Т.В. и в собственности цедента, и автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный номер № под управлением Филатова Н.Н. и принадлежащий Филатову А.В. на праве собственности. Помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и всех иных прав требования, возникших и цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (п. 1.1, п. 1.4 Договора цессии).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, при подписании договора Чулипа О.В. были переданы все документы, удостоверяющие право (требование) истца

    - копия договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; евро протокол (оригинал); копию свидетельства регистрации транспортного средства 36 39 №; копию паспорта серия 20 03 № на имя Цедента; копию водительского удостоверения 3600 № на имя цедента, а также иные документы, подтверждающие понесенные расходы Цедентом в результате наступления указанного выше страхового случая (п. 2.2 договора цессии).

Литвинова А.В. не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по уступке прав требований,

При этом, судом первой инстанции учитывались разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем оснований для признания договора от 16.08.2018 незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что 17.12.2018 между Родригес Быков Альваро Габриэль (исполнитель) и Чулипа О.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом.

Согласно п. 4.1. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы составление искового заявления к Литвиновой А.В. о взыскании убытков по договору уступке права требования (цессии) от 16.08.2018 №, заключенному в связи с произошедшим ДТП от 14.05.2018 - 7000 руб. (л.д.78-80).

Чулипой О.В. были оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 17.12.2018 (л.д. 81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что для защиты своих интересов, для обращения в суд Чулипа О.В. понесла расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб., и представила доказательства несения таких расходов (л.д. 9, 81), а также учитывая принцип разумности и справедливости, объема проделанной работы, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4328 рублей, признав такие расходы необходимыми расходами.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиновой А.В. по доверенности Осауленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: