Решение по делу № 2-3103/2015 ~ М-1997/2015 от 12.03.2015

2-3103/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой ФИО8., при секретаре Маликовой ФИО9 с участием представителя истца Магомедовой ФИО10 представителя ответчика Курбановой ФИО11 ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии,

У C Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о возмещении материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии в размере 282217 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы 121353,31 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус. и водителем Расуловым ФИО15, управлявшим транспортным средством «№», с регистрационным знаком № рус. произошло ДТП. Вина Расулова ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая в ООО «Росгосстрах» приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, Магомедов ФИО17. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 282217 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 282217 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедова ФИО18 просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Курбанова ФИО19 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что между ним управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № рус. и водителем Расуловым ФИО20, управлявшим транспортным средством «№», с регистрационным знаком Н 695 ВР 05 рус. произошло ДТП. Вина Расулова ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

Данное подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Данное ДТП не было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему не было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с выводом ответчика, потерпевший обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за оценкой повреждений автомобиля «№, с регистрационным знаком №, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, с регистрационным знаком №, составляет 282217,60 рублей и стоимость утраты товарной стоимости в размере 20135,98 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена трассологическая комиссионная экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ, Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенного в МЮ РФ, Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП и определить механизм столкновения автомобилей не представилось возможным без непосредственного исследования транспортных средств.

Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №. в результате столкновения с учетом износа составляет 171065 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4400 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Согласно «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 3.14 в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

175465 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе)* 1 % = 1754,65 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 30.01.2015г. = 159 (дней).

Следовательно, размер неустойки составляет: 1754,65 рубля * 159 дн. = 278989,35 рублей.

Исходя из содержания п.55 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд – 87732,5 рублей (175465 *50%) Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до 175465 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размер 175465 рублей.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 87732,5 руб. (175465*50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 12000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5850 рублей в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4709,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магомедова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магомедова ФИО23 175465 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 175465 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот рублей) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот рублей) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87732,5 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два рубля 5 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4709,30 (четыре тысячи семьсот девять рублей 30 копеек) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова ФИО24

Отпечатано в совещательной комнате.