Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2019 ~ М-2437/2019 от 26.08.2019

фКОПИЯ

Дело № 2-2792/2019

24RS0028-01-2019-003070-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Усковой О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Андросова Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Тамары Александровны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестакова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.09.2017 между Жаркынбаевой Н.Ш. и Маматбековой Т.К., а также Шестаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщик ООО «СК «СибЛидер» ввел в эксплуатацию. Жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> с производственно-строительными недостатками. Согласно заключению специалиста от 31.07.2019 следует, что качество отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки возникли из-за нарушений СниП при производстве работ и являются производственно-строительными. 13.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, на которую был дан письменный ответ, но недостатки не устранены до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 35803,20 руб., неустойку за период с 24.08.2019 по 26.09.2019 в размере 35803,20 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы по составлению дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю в размере 350 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Шестакова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца по доверенности Ускова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шестакова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» по доверенности Андросов Д.В. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, о чем подготовил письменный отзыв на иск, просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 между Жаркынбаевой Н.Ш. и Маматбековой Т.К., а также Шестаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Застройщик ООО «СК «СибЛидер» ввел в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста от 31.07.2019 следует, что качество отделочных работ в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки возникли из-за нарушений СниП при производстве работ и являются производственно-строительными, стоимость устранения которых составляет 33715 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 31.07.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 210-11/2019 от 05.11.2019 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, указанные недостатки относятся к нарушениям проектной документации, указанные в заключении дефекты возникли вследствие некачественно выполненных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков на основании локального сметного расчета составляет 35803 руб. 20 коп.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Чачаковой Е.К., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Т.А. в счет возмещения расходов на устранение строительно-отделочных недостатков 35803 рубля 20 копеек.

13.08.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, на которую был дан письменный ответ, с требованием о предоставлении заключения специалиста и обеспечения доступа специалиста в квартиру представителя застройщика, но недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истца ответчик получил 13.08.2019, что подтверждается штампом об ее получении, следовательно с ответчика в пользу истца Шестаковой Т.А. необходимо взыскать неустойку за период с 24.08.2019 по 26.09.20919 (34 дня), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 35803, 20 руб., период просрочки 34 дня (с 24.08.2019 по 26.09.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 35803,20 руб.*3%*34 дней=36519,26 руб.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 35803, 20 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 35803,20 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 34 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и не существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 13000 руб. истцом Шестаковой Т.А. договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 31.07.2019 на указанную сумму.

Кроме того истец оплатила 18000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается договором о составлении заключения специалиста и квитанцией от 31.07.2019 на указанную сумму, на основании которого обратилась к ответчику с претензией.

Также истицей было оплачено 2000 руб. - за составление дубликата досудебного исследования квартиры и 350 руб. - по оплате запроса в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца Шестаковой Т.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шестаковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 35803 рубля 20 копеек, неустойка за период с 24.08.2019 по 26.09.2019 в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебного исследования в размере 2000 рублей, расходы по оплате запроса в размере 350 рублей, а всего 81153 рубля 20 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1574 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» в пользу Шестаковой Тамары Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 35803 рубля 20 копеек, неустойку за период с 24.08.2019 по 26.09.2019 в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 18000 рублей, расходы по составлению дубликата досудебного исследования в размере 2000 рублей, расходы по оплате запроса в размере 350 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 81153 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля 10 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова