Решение от 15.01.2020 по делу № 3а-4672/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего 

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-4672/2019 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером  50:21:0120316:139, общей площадью 265 800  кв.м., в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере   сумма.

В обоснование требований представитель наименование организации предоставило доказательства о том, что общество  является собственником указанного объекта недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

 Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что административный истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером  50:21:0120316:139, общей площадью    265 800 кв.м. по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч. 32.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на дата» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с дата года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на дата 

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец   дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отчет от дата №ГИ-078/19 подготовленный наименование организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

         Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  50:21:0120316:139 определена в размере    сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка. Свои возражения административный ответчик обосновал тем, что экспертом не проанализирован договор залога, в рамках сравнительного подхода в расчете рыночной стоимости эксперт использовал в качестве объектов-аналогов объекты, с характеристиками, не отвечающими объекту исследования, а также с неподтвержденными характеристиками. Все вышеприведенные замечания, по мнению административного ответчика, привели к занижению рыночной стоимости объекта исследования.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, а также предоставленные экспертом фио письменные пояснения, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Как указано в подп. ж) адрес стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 611 (далее - ФСО N 7) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Эксперт проанализировал рынок, выявил ценообразующие факторы по исследуемому сегменту рынка (вид разрешенного использования, площадь земельных участков) и в соответствии с этим применил соответствующие корректировки.

В то время как административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств тому, что применение корректировок по рельефу, наличию обременений, ГПЗУ, ИРД (как указывает административный ответчик в своем анализе) приведет к иному результату рыночной стоимости объекта оценки, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

 Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость  земельного участка по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта с кадастровым номером 50:21:0120316:139 - в размере   сумма

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

 По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата №135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:21:0120316:139, ░░░░░ ░░░░░░░░ 265800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.32 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.

1