Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 по делу № 33-1343/2018 от 11.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-1343

16 января 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 04 декабря 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Абакумова Е.М. к ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Кузнецову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в пользу Абакумова Е.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 5250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3625 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Абакумов Е.М. обратился в суд с иском к ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Кузнецову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ….. г. между ними был заключён 3-х сторонний договор на проведение экспертного исследования; в связи с нарушением срока выполнения работы, некачественным оказанием услуг истец просил суд расторгнуть договор на проведение экспертного исследования № ….. от ….. г.; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 100000 руб., пени в размере 10500 руб., неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и Кузнецов А.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены; ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Абакумов Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Абакумова Е.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ….. г. между сторонами был заключён договор № ….., по условиям которого исполнитель совместно с геодезистом-специалистом приняли на себя обязательство провести землеустроительное экспертное исследование указанного истцом земельного участка; в п.1.4 договора срок проведения исследования был определён в 30 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и перечисления денежных средств на расчётный счёт; по п.3.1 договора, приложения № 2 к договору общая стоимость проведения исследования составила 50000 руб.; в соответствии с п.3.3 договора истец принял на себя обязательство оплачивать работу геодезиста-специалиста в соответствии с соглашением, заключённым между ними; согласно п.4.1 договора, истец вправе потребовать от исполнителя уплаты пени (в форме штрафной санкции) в размере 0,5% от общей стоимости работ исполнителя, указанной в приложении № 2 (50000 руб.), за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей стоимости работ исполнителя по договору.

Из приложения № 1 к договору суд первой инстанции установил, что ответчики должны были определить координаты поворотных точек 20,49,17,2 в системе МСК 50 по землеустроительному делу № …. от ….. г., в том числе - с учётом имеющегося в деле абриса межевых знаков; решить, соответствуют ли границы указанного земельного участка Абакумова Е.Н. по данным ГКН данным землеустроительного дела № …. от ….. г. с учётом имеющегося в нём абриса межевых знаков; соответствуют ли фактические границы земельного участка Абакумова Е.М. границам этого земельного участка по данным землеустроительного дела № ….. от …..г.; соответствуют ли границы земельного участка …... по данным ГКН границе земельных участков Абакумова Е.М. и …..по точкам 20,49,17,2 по землеустроительному делу № …. от ….. г.; имеются ли ошибки в определении координат характерных точек смежной границы указанных земельных участков, принадлежащих Абакумову Е.М. и …...; определить высоту строения ….. и расстояние между строениями ….. и жилым домом Абакумова Е.М.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истцом …. г. были переданы документы, необходимые для проведения исследования; ….. г. им было оплачено 50000 руб. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. В соответствии с актом приёма-сдачи выполненных работ, составленным между истцом и ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ …. г., стороны подтвердили, что работы выполнены качественно и в срок. …… г. истцом геодезисту-специалисту Кузнецову А.В. были переданы денежные средства по соглашению в размере 50000 руб., что подтверждается распиской; истцу в соответствии с условиями заключённого договора был передан акт экспертного исследования. ….. г. истцом в адрес ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 50000 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на некачественно оказанную услугу, несоответствие выполненной работы требованиям действующего законодательства, в т.ч. - не исследование кадастрового дела; не отражение проведения межевания; не указание, что с крыши зимой падают глыбы снега; на использование литературы по строительству, а не по геодезии и межеванию земель.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков денежных средств в счёт возврата суммы, уплаченной по договору, не имеется, поскольку условия договора, заключённого между сторонами, ответчиками были выполнены; истцу был передан результат выполненной работы; по условиям договора, ответчик должен был выполнить экспертное исследование; стороной ответчика были предоставлены истцу ответы на все поставленные вопросы; экспертное исследование принято им без замечаний и претензий. При этом суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств нарушения условий по качеству выполненной работы; по сути возражения истца против проведённого исследования сводятся к несогласию с выводами ответчика, изложенными в заключении; в силу п.2.1 заключённого между сторонами договора, истец не вправе требовать от ответчиков нужных ему формулировок выводов по результатам проведённого исследования; иные доводы истца основаны на несогласии с выводами, указанными в переданной ему работе, что не свидетельствует о нарушении качества выполненной работы, а свидетельствует об ином мнении истца и не согласии с изложенными выводами. Поскольку допустимых и достоверных доказательств несоблюдения ответчиком требований о качестве выполненной работы истцом представлено не было; о проведении судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполненный договор не может быть расторгнут; денежные средства, уплаченные истцом за выполненную работу, не могут быть взысканы с ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд исходил из того, что условиями договора сторонами были согласованы сроки выполнения работы - 30 рабочих дней; выполненная работа истцу была передана только ….. г. по акту приёма-передачи; доказательств передачи истцу выполненной работы ранее указанной даты стороной ответчика представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работы на 21 день, а потому на основании п.4.1 договора с ответчика ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в пользу истца суд взыскал неустойку за период с …. г. по ….. г. в размере 5250 руб. При этом оснований для взыскания неустойки с ответчика Кузнецова А.В. суд не усмотрел, поскольку данным пунктом договора предусмотрена возможность взыскания неустойки только с исполнителя, т.е. - с ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 21000 руб. суд также не установил, поскольку требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в пользу истца штраф в размере 3625 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с указанного ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ решение суда не оспаривается. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о некачественно выполненной ответчиками работе, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. На основании заявления истца между сторонами был заключён 3-х сторонний договор на проведение экспертного исследования; договор и все приложения к нему были подписаны истцом лично; согласно акту приёма-передачи выполненных работ от …. г., работы по договору были выполнены исполнителем качественно, с чем истец согласился, подписав соответствующий акт приёма-передачи. Довод жалобы о том, что ФБУ РФЦСЭ ввёл истца в заблуждение относительно стоимости работ, вынудив оплатить 50000 руб. геодезисту-специалисту, является необоснованным, поскольку денежные средства в размере 50000 руб. были переданы истцом Кузнецову А.В. на основании устного соглашения с ним. При этом ссылка истца на то, что, в нарушение п.3.3. договора, он с геодезистом-специалистом никакого соглашения не заключал, является несостоятельной, поскольку, передавая деньги Кузнецову А.В., истец знал о данном пункте договора; передал деньги без надлежаще оформленного соглашения. Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора, исполненного сторонами в соответствии с его условиями, взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченных по договору денежных средств судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся в решении суда описки и арифметическая ошибка были исправлены определением суда от 04.12.2017 г. При обнаружении иных описок истец вправе обратиться в суд с заявлением об их исправлении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2017 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░